Решение по делу № 12-328/2022 от 02.02.2022

Дело № 12-328/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000786-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 марта 2022 года                                                                                        г. Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н., рассмотрев жалобу Дмитриевой ФИО11 об отмене постановления от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением 18----- по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО4, Дмитриева ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Как указано в постановлении, дата в 17 час. 10 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес, корп. А, сооружение 4, водитель Дмитриева Е.Г., управляя транспортным средством -----, совершила нарушение п.п. 1.3, 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее – ПДД РФ), а именно не предоставила преимущества в движении транспортному средству -----, под управлением ФИО3, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения транспортное средство -----, получило внешние повреждения капота, переднего бампера с решеткой радиатора, обоих передних крыльев, обоих передних блок фар; транспортное средство ----- – внешние повреждения переднего левого крыла, обеих левых дверей с накладками, заднего левого крыла с аркой, руки задней левой двери, подушки безопасности с левой стороны, передней правой двери с накладкой.

Не согласившись с постановлением, Дмитриева Е.Г. обжаловала его в суд, указывая на неверное установление должностным лицом ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что повлекло необоснованное и незаконное привлечение ее к административной ответственности. При вынесении постановления нарушены нормы законодательства. Мотивируя доводы, заявителем указано, что в указанное в постановлении время она следовала на автомобиле -----, по адресу: Чувашская Республика, г. адрес, корп. А, сооружение 4. Возле вышеуказанного дома она заблаговременно включила сигнал поворота, чтобы осуществить маневр – поворот налево, убедившись в безопасности маневра, отсутствии встречных автомобилей и автомобилей, которые могли совершать обгон. На перекрестке при осуществлении маневра по повороту налево она, повторно убедившись в безопасности маневра, начала движение. Когда ее автомобиль расположился на полосе встречного движения, почувствовала боковой удар в свой автомобиль. Удар пришелся по левой стороне ее автомобиля. При выяснении обстоятельств ей стало известно, что с ее автомобилем произошло столкновение автомобиля скорой помощи. Проблесковых маячков синего цвета она не видела и звуковых сигналов не слышала. Полагает, что в данной дорожной ситуации ею соблюдены положения п. 13.12 ПДД РФ и в силу п. 3.1 ПДД РФ водитель скорой помощи мог пользоваться приоритетом, лишь убедившись в том, что ему уступают дорогу. Полагает, при приближении транспортного средства со специальным звуковым и световым сигналами, она должно выполнить требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в момент обнаружения такого автомобиля, однако она не видела автомобиль скорой помощи с включенным световым сигналом и не слышала звуковой сигнал. Полагает, что ее вина не доказана.

Постановление получено Дмитриевой Е.Г. дата, жалоба направлена в суд дата, т.е. в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Дмитриева Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному ею адресу, не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не направила. Конверт с извещением возвращен почтовой службой в суд по истечении срока хранения.

ФИО3, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ «РЦМКСМП» Минздрава Чувашии), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, участие представителей не обеспечили.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие должностного лица не обеспечил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.5 КоАП принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии подателя жалобы, Екантьева Г.Д., представителя БУ «РЦМКСМП» Минздрава Чувашии и должностного лица полиции.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, осмотрев диск с видеозаписями, судья приходит у следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в абзаце втором п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении жалобы установлено, что дата в 17 час. 10 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес, корп. А, сооружение 4, водитель Дмитриева Е.Г., управляя транспортным средством -----, в нарушение п.п. 1.3, 3.2 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении транспортному средству -----, под управлением ФИО3, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Правильность выводов должностного лица органа внутренних дел (полиции) – заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО4 о событии административного правонарушения и вине Дмитриевой Е.Г. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленным дата, составленному инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1, управляя транспортным средством -----, дата в 17 час. 10 мин. по адресу: адресА адрес не предоставила преимущество в движении транспортному средству со специальной окраской с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом – автомашине Луидор 2250В3, г.р.з. К551ЕН21,под управлением ФИО3, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей скорой К551ЕН21 и Мазда В002КА21 подтверждается телефонным сообщением КУСП ----- (поступило дата в 17 час. 47 мин.).

На схеме происшествия, составленной в присутствии понятых и подписанной водителями ФИО1 и ФИО3 отображено расположение на участке местности транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. В002КА21, направление движения автомобиля Мазда (автомобиль 1) и транспортного средства ----- (автомобиль 2), место столкновения автомобилей со слов водителя автомобиля 1 и место столкновение. Согласно схеме водитель автомобиля мазда ФИО1 совершала разворот с выездом на полосу встречного движения, водитель ФИО3 двигался прямо в попутном направлении.

В объяснении от дата водитель транспортного средства Луидор 2250В3, г.р.з. К551ЕН21 ФИО3 указал, что он является водителем БУ «РСМКСМП». В 15 час. 54 мин. дата, получив вызов в адрес и забрав ребенка в бессознательной состоянии в сопровождении взрослого, он ехал в адрес в Детскую республиканскую больницу. Следуя по адресу со средней скоростью 60 км/ч, выехал с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной на полосу встречного движения, так как по правой полосе (в попутном направлении) ехала колонна машин. Возле столовой по адресу адресА адреспо правой полосе ехал автомобиль Мазда белого цвета, г.р.з. В002КА21, которая остановилась и включила сигнал поворота налево. Убедившись, что водитель автомобиля Мазда пропуска, он следовал дальше. Неожиданно автомобиль Мазда начала движение поворота налево и произошло столкновение. В момент столкновения в машине находились два фельдшера, ребенок и сопровождающий взрослый. Он (Екантьев) остановился, убедившись, что нет пострадавших, был вынужден ехать дальше. Передав ребенка в экстренную службу детской больницы, вернулся на место ДТП.

В объяснении от дата водитель транспортного средства -----, Дмитриева Е.Г. пояснила, что ехала по главной дороге по адресу. Для поворота налево она заранее включила левый поворотник, посмотрев в зеркала, убедилась в том, что не создает помех. Проблесковых маячков не увидела, звукового сигнала не слышала. В момент маневра по повороту налево в ее автомобиль въехало транспортное средство «скорая помощь». После удара «скорая помощь» уехала. Водитель «скорой помощи» не убедился в том, что она не пострадала, уехал и вернулся примерно через 10 минут. В результате столкновения ее автомобиль получил значительные внешние повреждения, возможно имеются скрытые повреждения. Предполагает, что за рулем мог находиться другой водитель. Позже выяснилось, что транспортное средство «Скорая помощь» двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя попутный поток автомобилей. Не убедившись, что его пропускают и не создают помех, он совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

Осмотром диска установлено, что на видеозаписи, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию, отображается участок автодороги, имеющий две полосы движения, по одной в каждом направлении. Автомобили двигаются по одной полосе движения, среди них автомобиль Мазда. По полосе движения по встречному направлению автомобилей нет. Автомобиль «скорой помощи» движется с включенными проблесковыми маячками синего цвета по полосе движения встречного направления (попутно с автомобилем Мазда). При повороте автомобиля Мазда на встречную полосу автомобиль «скорой помощи» помощи находится на незначительном расстоянии. В ходе разворота автомобиля Мазда произошло столкновение с автомобилем «скоро1 помощи».

Согласно путевому листу автомобиля «скорой медицинской помощи» ----- от дата в указанный день за автомобилем с г.р.з. -----, закреплен ФИО3 (рация -----), выезд в 07 час. 30 мин. возвращение в 19 час. 30 мин. (фактически в 20 час. 00 мин.). Под порядковым номером 6 имеется запись о вызове ----- по маршруту «адрес – РДКБ».

В карте вызова скорой медицинской помощи ----- от дата имеются записи о выезде на вызов в 15 час. 54 мин., прибытии к больному в 16 час. 08 мин., начале транспортировки в 16 час. 51 мин., прибытие в ЛПУ в 17 час. 22 мин., выезд в 15 час. 54 мин., возвращение. В карте указан водитель ФИО3

Опрошенная дата ФИО6 (фельдшер) пояснила, что дата заступила на смену в бригаде с составом: водитель ФИО3, медицинская сестра ФИО7 По поступившему вызову они выехали в адрес, где по прибытии обнаружили несовершеннолетнего ребенка, которому требовалась экстренная транспортировка в БУ «РДКБ» (Республиканская детская клиническая больница) по адресу: адрес. Двигаясь по адресу с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом водитель ФИО3 совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Мазда. В момент столкновения она оказывала неотложную помощь пациенту.

Аналогичные объяснения даны ФИО7 (медсестра) и ФИО8 (сопровождающее несовершеннолетнего пациента лицо).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, данные доказательства согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу п. 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как усматривается из материалов дела, водитель транспортного средства «скорой помощи» -----, ФИО3, в своих объяснениях указывал на то, что дата вез экстренного больного – ребенка, что подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, путевым листом автомобиля «скорой медицинской помощи», картой вызова скорой медицинской помощи, что свидетельствует о правомерности использования водителем «скорой помощи» проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного им постановления.

Несогласие Дмитриевой Е.Г. с выводами должностного лица не может служить основанием к отмене постановления. Выводы должностного лица доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Относительно доводов Дмитриевой Е.Г. о том, что она не видела световой сигнал (проблесковый маячок синего цвета) и не слушала звуковой сигнал, ввиду чего не имела возможности среагировать и прекратить движение, чтобы избежать ДТП, не пересекаясь с автомобилем «скорой помощи, то они не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Дмитриевой Е.Г. состава вмененного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку водитель в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 3.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не должен создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в том числе, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность постановления о привлечении Дмитриевой Е.Г. сомнений не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица полиции, поскольку опровергаются установленными на основании совокупности доказательств обстоятельствами и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос о наличии оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Дмитриевой Е.Г. постановления и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Событие административного правонарушения и вина Дмитриевой Е.Г. в его совершении подтверждается доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Действия Дмитриевой Е.Г. правильно квалифицированы должностным лицом полиции – зам. командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции Сайдяшевым А.Ю. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Административное наказание назначено Дмитриевой Е.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и является справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полиции – зам. командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции Сайдяшевым А.Ю. нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной Дмитриевой Е.Г. жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица полиции – зам. командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитана полиции Сайдяшева А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление (№) 18----- по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитаном полиции Сайдяшевым А.Ю., в соответствии с которым Дмитриева ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., оставить без изменений, жалобу Дмитриевой ФИО14 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                            Е.Н. Волкова

Копия верна: судья                                Е.Н. Волкова