Решение от 03.03.2015 по делу № 2-680/2015 (2-5561/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-680/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Савченко В.П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

установил:

истец, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), обратился в суд с иском к Савченко В.П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), в обоснование требований указав следующее.

Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитные лимитом 6000,00 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договорами предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете.

Между сторонами спора достигнуто соглашение о размере комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций, указанного в тарифах. Комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС - Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, также согласованны сторонами в договоре.

Ответчик кредитную карту получил и <дата> активировал ее путем телефонного звонка в Банк. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций.

Полная стоимость кредита - ПСК, была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении- анкете.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по Договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 100563,01 рублей, из которых: 82998,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15483,46 рублей - просроченные проценты; 2080,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просил суд взыскать с ответчика Савченко В.П. сумму долга - 100563,01 рублей, также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211,26 рублей.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представив ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савченко В.П. о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом (л.д. 51). Копию искового заявления получил (справочный лист дела).

О времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом посредством смс-извещения.

Также о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся судом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком Савченко В.П. суду не представлено.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> Савченко В.П. заполнил заявление-анкету на получение кредитной карты в ТКС Банк (ЗАО) и заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 32). Подписывая <дата> заявление на оформление кредитной карты Савченко В.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.

В тексте заявления-анкеты от <дата> имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Истец выпустил на имя Савченко В.П. кредитную карту, установив ответчику кредитный лимит. Ответчик активировал кредитную карту.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что <дата> между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты № с начальным кредитные лимитом 6000,00 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Факт получения и использования Савченко В.П. денежных средств подтвержден материалами дела (л.д. 27-30).

Согласно доводам искового заявления, материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в полном объеме, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 21-26) сумма задолженности Савченко В.П. составляет 100563,01 рублей, из которых: 82998,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15483,46 рублей - просроченные проценты; 2080,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив расчет задолженности, суд признает его математически верным, он согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по методике расчета и размеру задолженности ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд приходит к следующему.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,26 рублей. (л.д. 6,7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 563 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 211 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░