Решение по делу № 8Г-32248/2020 от 17.12.2020

судья суда I инстанции – Бородулин Д.Б.

судья суда II инстанции – Пивоварова Т.В.

Дело № 88-3000/2021 (№ 8Г-32248/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-536/2019), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля с иском к ТСН «Радуга» и просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36473 рубля 90 коп., убытки, понесенные по оплате услуг химчистки ковра, в размере 2474 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате печати фотографий в размере 90 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей; а также в пользу каждого из истцов – компенсацию морального вреда в размере – по 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – по 5500 рублей.

Исковые требования были обоснованным тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире 4 сентября 2018 года по причине аварии (свищ) прибора отопления – радиатора, произошёл залив, в результате которого причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу и отделке. По мнению истов, радиатор относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб должна быть возложена на ТСН «Радуга».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яр-Дом», ФИО4

Представитель ТСН «Радуга» по доверенности – ФИО7 принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ТСН «Радуга» в пользу ФИО1 взыскано 36473 рубля 09 коп. – в счёт компенсации расходов по ремонту квартиры; компенсация морального вреда в размере 3500 рублей; штраф в размере 21223 рубля 95 коп.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей; стоимости химчистки ковра в размере 2474 рублей; расходы по оплате печати фотографий в размере 90 рублей; расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила отменить вышеупомянутое судебное постановление.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 года изменено; исковые требования удовлетворены частично; с ТСН «Радуга» в пользу ФИО1 взыскано 2474 рубля в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1737 рублей; расходы по оплате печати фотографий в размере 5 рублей 72 коп.; расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 25 рублей 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 120 рублей 65 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 350 рублей; с ТСН «Радуга» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 350 рублей; с ТСН «Радуга» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 350 рублей; с ТСН «Радуга» в доход бюджета г. Ярославля взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с вышеназванным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, истцы и третье лицо ФИО4 в кассационной жалобе просят о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, вынес необоснованное и незаконное судебное постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из акта осмотра жилого помещения от 19 сентября 2018 года, проведенного ООО «Яр-Дом», при участии председателя правления ТСН «Радуга», собственника квартиры ФИО9 M.Л, в квартире истцов в средней части на сдвоенном радиаторе отопления с наружной стороны имеется сгнивший участок 5мм х 5мм., проявившийся в момент проведения опрессовки системы отопления дома; в результате протечки воды намок угол ковра; при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в результате образовавшегося на корпусе радиатора отопления дефекта (свищ), произошло намокание обоев в квартире, что влечет необходимость их замены. Не оклеенный обоями участок стены образовался в результате действий управляющей организации по замене вышедшего из строя радиатора, что не связано с затоплением квартиры и не является виной ТСН «Радуга», поскольку замена вышедшего из строя общедомового имущества, к которому в рассматриваемая случае относится радиатор отопления, является прямой обязанностью управляющей организации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив, что отделочные материалы стены квартиры истцов в результате залива не пострадали, пришел к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, связанного с оклейкой стен обоями и покраской трубы радиатора в размере 36473 рубля, а также понесенных истцами расходов, по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья