Решение от 18.05.2023 по делу № 2-1250/2023 от 24.01.2023

61RS0023-01-2023-000266-64

№ 2-1250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи          Колосковой О.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре      Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самофаловой (Прокофьевой) А. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Прокофьева Е. М., Прокофьев А.М., Прокофьева Н. М. к Овсепян А. А., Овсепян К. А., 3- лицо ООО «Страховая компания Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда жизни близкого родственника источником повышенной опасности, по исковому заявлению Самофаловой (Прокофьевой) А. В. к Овсепян А. А., Овсепян К. А., 3- лицо ООО «Страховая К. Г.» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, действующая в интересах несовершеннолетних детей Прокофьева Е. М., Прокофьев А.М., Прокофьева Н. М. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут водитель Овсепян А.А. (1ответчик), управляя автомобилем Ниссан Альмера р/з №, принадлежащему Овсепян К.А. (2ответчик), двигаясь на 22км+920м автодороги А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» в ленинском городском округе Московской области, в направлении а/п «Домодедово», совершил наезд на пешехода Прокофьева М.Ю. (отца истцов), переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Прокофьев М.Ю. скончался. Алкоголя и иных средств опьянения в организме пешехода обнаружено не было («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Показаниями свидетеля Арсакаева У.Ш. следствием было установлено, что пешеход двигался на запрещенный сигнал светофора, иных доказательств по делу не имеется, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Ниссан Альмера не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с заданного момента возникновения опасности.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, следствие пришло к выводу, что именно действия пешехода явились причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было прекращено. Потерпевшему Прокофьеву Е.М. в лице законного представителя Самофаловой А.В., разъяснено право, обратиться с гражданским иском.

По настоящему спору погибший пешеход приходится отцом несовершеннолетних истцов, проживали они раздельно, но отец регулярно общался со своими сыновьями, оказывал материальную поддержку, участвовал в воспитании. Теперь истцы полностью лишены возможности общения с погибшим отцом, лишены права быть воспитанными отцом в несовершеннолетнем возрасте.

Внезапная утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального    расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Просит взыскать солидарно с Овсепян А. А. и с Овсепян К. А. компенсацию морального вреда в пользу Прокофьева Е. М. 500 000 руб., в пользу Прокофьев А.М. 500 000 руб., в пользу Прокофьева Н. М. 500 000 руб.

Впоследствии истец заявила самостоятельные исковые требования, ссылаясь на то, что она понесла затраты по оплате ритуальных услуг при захоронении погибшего пешехода Прокофьева М.Ю. в размере 134 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику Овсепян К.А. по полису ОСАГО за получением страховой выплаты в части расходов на погребение, предоставив в адрес страховщика ООО «СК Гелиос» почтой России оригиналы платежных документов: 1) Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на 134 000 руб.; 2) Акт заказа ритуальных услуг и принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение Самофаловой А.В. в части расходов на погребение в максимально установленном Законом ОСАГО размере 25 000 руб. Расчет разницы: 134 000 руб.- 25 000 руб. = 109 000 руб.

Просила признать Самофалову А. В. лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования по настоящему делу, принять исковое явление к производству суда. Взыскать солидарно с Овсепян А. А. и Овсенян К. А. в пользу Самофаловой А. В. расходы на погребение размере 109 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором письменно просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

3-е лицо ООО «Страховая компания Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Тищенко Я.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут водитель Овсепян А.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера р/з №, принадлежащему Овсепян К.А., двигаясь на 22км+920м автодороги А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» в Ленинском городском округе Московской области, в направлении а/п «Домодедово», совершил наезд на пешехода Прокофьева М.Ю.- отца несовершеннолетних истцов, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Прокофьеву М.Ю. причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГБМУЗ, где ДД.ММ.ГГГГ. скончался.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсепян А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, следствие пришло к выводу, что именно противоправные действия пешехода Прокофьева М.Ю., не соответствующие требованиям раздела 4 и п.6.5 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Вследствие несоблюдения пунктов ПДД РФ пешеход Прокофьев М.Ю., не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедившись в безопасности осуществления своего перехода, в дневное время, на запрещающий сигнал светофора, начал переходить проезжую часть дороги, переда близко движущимся автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения, относящиеся к тяжким, от которых ДД.ММ.ГГГГ. скончался.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, в действиях пешехода Прокофьева М.Ю., совершившего противоправные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и возникновением вреда, усматривается грубая неосторожность.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что с учетом отсутствия доказанности вины в удовлетворении исковых требований следует отказать, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что ответственность собственника транспортного средства Овсепян К.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность Овсепян А.А., который управлял транспортным средством на момент ДТП с согласия собственника, владельцем транспортного средства застрахована не была.

Страховая компания произвела страховые выплаты в пользу Самофаловой А.В. – бывшей супруге потерпевшего и Прокофьеву Д.М. - сыну по событию от ДД.ММ.ГГГГ. за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Истец Самофалова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей погибшего Прокофьева М.Ю. просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, а также по иску о взыскании расходов на погребение просит взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков.

Согласно ч.3 ст.1079 Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом, основания для применения солидарной ответственности к ответчикам отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчиками не оспаривался факт передачи управления транспортным средством во владение Овсепяна А.А. по воле собственника Овсепяна К.А. в отсутствие страхования его гражданской ответственности. При этом, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Овсепян К.А. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, однако допустил передачу транспортного средства с целью управления иному лицу без страхования его гражданской ответственности, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

При этом как пояснил представитель ответчиков, к Овсепян А.А., управлявшему автомобилем без страхования гражданской ответственности, заявлены регрессные требования ООО СК «Гелиос», выплатившей страховое возмещение истцу и старшему сыну потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимо возложить ответственность, в том числе и на собственника транспортного средства, поскольку он допустил к управлению автомобилем Овсепяна А.А., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом того, что гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности была застрахована, в связи с чем страховая выплата произведена в полном объеме представителям потерпевшего, что не повлекло нарушение их прав и законных интересов, а так же с учетом того, что на момент ДТП транспортным средством управлял Овсепян А.А. в качестве владельца источника повышенной опасности без страхования его гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что на ответчика Овсепян А.А. подлежит возложению компенсация морального вреда в размер 80%, а на Овсепян К.А.-20%.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Прокофьев М.Ю. является отцом несовершеннолетних истцов, в связи с расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ., он не проживал с истцами, общался с ними в телефонном режиме, виделись 2-3 в год, оказывал материальную поддержку, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, позицией истцов. Доказательств обратного не представлено.

Смерть близкого человека, безусловно, необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие и влечет эмоциональные расстройства. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцам нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний в связи с невосполнимой утратой отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, характером причиненных физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца, обстоятельства случившегося, в том числе действия потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, а также действия водителя, который при управлении источником повышенной опасности, указанных правил не нарушал, а также тот факт, что истцы с отцом не проживали, постоянной заботы и опеки над ними он не осуществлял, а также, что Овсепян А.А является инвалидом с детства 3 группы, с учетом разумности и справедливости подлежит компенсации моральный вред в размере 200 000 рублей каждому.

Соответственно, с Овсепян А.А. подлежит взысканию по 160000 руб. в пользу каждого истца, а с Овсепян К.А. по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что Самофалова А.В. понесла расходы, связанные с погребением бывшего супруга Прокофьева М.Ю. в размере 134000, что подтверждается квитанцией и перечнем предоставленных услуг на погребение (л.д. 100, л.д. 100 оборот)

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Размер расходов, который понес истец на погребение, суд считает необходимым, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик Овсепян А.А. в добровольном порядке компенсировал истцу 65000 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д.81-82)

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Овсепян К.А. истцу выплачено в соответствии пунктом 7 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 25 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Овсепян К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, лимит страхового возмещения на погребение выплачен истцу, то расходы на погребение за пределами лимита, установленного пунктом 7 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат возмещению ответчиком Овсепян А.А. в размере 44000руб. из расчета: 109000р.- 65000р.

Суд считает, что с Овсепян А.А. подлежит взысканию 34000 руб. с учетом положений абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1520 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░