Решение от 06.07.2023 по делу № 8Г-13967/2023 [88-15507/2023] от 11.05.2023

Дело №

УИД 77RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-861/2022),

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Хендай Солярис, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт по дату фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов. Также просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением судом решения, до момента передачи ему отремонтированного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично, на ответчика возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Хендай Солярис», принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страховой компании, выражает несогласие с принятыми судебными актами, полагает, что судами неверно определены обстоятельства дела и необоснованно возложена обязанность на ответчика по производству ремонта, при надлежащем исполнении им своих обязанностей по страховому возмещению, которое необоснованно было возвращено истцом; указывает, что требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Солярис,.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после согласования всех скрытых повреждений превышает максимальный размер страхового возмещения, установленного действующим законодательством. ФИО1 предложено подписать и передать в страховую компанию согласие о доплате на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не получив от истца ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 350 809 руб. 75 коп. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт-Владимир» уведомило истца с превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, об отсутствии у ООО «АвтоТракт-Владимир» подписанного между истцом и ответчиком письменного соглашения об оплате стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности САО «ВСК», а также направило в адрес истца акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику дополнительное заявление с информацией о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае, если стоимость ремонта превышает установленный лимит.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул САО «ВСК» полученные им ранее денежные средства в общей сумме 350.809 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебным обращением) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-21- 161562/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы повреждения транспортного средства «Хендай Солярис», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 410.500 руб. - без учета износа, 325.000 руб. - с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства экономически целесообразно, определение стоимости годных остатков не производилась.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением экспертизы, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 408, 929, 931ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в пункте 56 действовавшего на момент рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодатель обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № установив, что истцом был выбран способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, при условии отсуствия между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о понуждении САО «ВСК» осуществить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным решением, отклонив доводы жалобы, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что согласно нормам законодательства об ОСАГО и руководящим разъяснениям вышестоящих судов страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуального закона не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными актами, а также к оспариванию выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах, выражают их иную оценку, с учётом субъективного толкования заявителем как обстоятельств дела, так и норм материального права.

Данные доводы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую кассационный суд находит достаточно полной и мотивированной, соответствующей нормам материального права; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░