Решение по делу № 8Г-23176/2022 [88-22814/2022] от 14.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22814/2022

№ 2-3832/2020

УИД 78RS0002-01-2020-002117-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Левашово», ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО9, его представителей ФИО18, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СНТ «Левашово» ФИО15, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Левашово», ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований истцы указали, что являются членами СНТ «Левашово». 17 августа 2019 года в товариществе состоялось общее отчетно- выборное собрание в очной форме. 30 декабря 2019 года истцам стало известно о наличии протокола № 2 от 15 октября 2019 года. Считают, что результаты голосования по каждому пункту повестки дня указанного протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как, по утверждению составителя протокола, основаны на «методе компиляции косвенных данных», голосование, в частности, осуществлялось руками. ФИО9 не избирался в члены правления, но претендовал на избрание в председатели товарищества, что противоречит закону. По результатам голосования ФИО9 набрал 216 голосов, кандидат ФИО19 (третье лицо) - 119 голосов, после чего, в нарушение законодательства, ФИО19 предложил товарищам, голосовавшим за него, отдать голоса за ФИО9, сняв свою кандидатуру с голосования. В протоколе № 2 от 15 октября 2019 года результаты по избранию председателем ФИО9 отражены как 254 человека. Таким образом, истцы не голосовали за избрание ФИО9, но их голоса были учтены за его избрание. На основании протокола № 2 от 15 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО9 как о председателе товарищества. Поскольку ни один из кандидатов не был избран председателем товарищества, так как не набрал необходимых 2/3 голосов, то ранее избранные исполнительные органы товарищества продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов, то есть, председателем товарищества является ФИО16 У председательствующего на собрании третьего лица ФИО18 не было полномочий участвовать в собрании, так как он не является членом товарищества, не имеет в собственности земельного участка в границах товарищества, не имеет доверенности от члена товарищества, следовательно, ФИО18 не мог быть избран председательствующим собрания. Протокол № 2 от 15 октября 2019 года оформлен с нарушением требований к письменной форме протокола, сроку его изготовления. Таким образом, собрание, решения которого оформлены протоколом № 2 от 15 октября 2019 года, было проведено с нарушениями порядка проведения, принятия решений, в отсутствие кворума по вопросам, включенным в повестку дня, влияющим на изъявление участников собрания и влекущим существенные благоприятные последствия для истцов.

Просили суд признать решения, оформленные протоколом № 2 от 15 октября 2019 года, недействительными.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать решения общего собрания членов СНТ «Левашово», оформленные протоколом № 2 от 15 октября 2019 года, недействительными.

С ответчиков СНТ «Левашово», ФИО9 взыскано солидарно в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 37,50 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17декабря 2020 года оставлено без изменения в части признания недействительным решения общего собрания от 17 августа 2091 года, оформленного протоколом от 15 октября 2019 года, в части утверждения сметного расчета на 2019 год и на 2020год и в части избрания председателя товарищества СНТ «Левашово»ФИО9

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 являются членами СНТ «Левашово», что подтверждается представленными членскими книжками истцов.

ФИО18 не является членом СНТ «Левашово», на каком-либо вещном праве земельного участка в границах товарищества не имеет.

Из текста протокола №    2 очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Левашово» следует, что собрание проведено 17 августа 2019 года. На момент проведения собрания, по данным правления товарищества, членами товарищества являются 525 человек при 567 участках; реестр членов товарищества счетной комиссии не предоставлялся; по журналу регистрации участников собрания, счетной комиссией зарегистрировано для участия в собрании 356 человек, что составляет 67,8% от общего числа членов товарищества.

В процессе проведения собрания, к нему присоединились еще 8 человек, товарищества; 18 членов товарищества не хватило бюллетеней.

Таким образом, выдано и участвовало в подсчете голосов 346 бюллетеней; остальные участники общего собрания голосовали руками, что также учитывалось при составлении настоящего протокола.

Председателю общего собрания, по его требованию, от председателя комиссии ФИО22., до момента подписания протокола, не были представлены оригиналы актов (протоколов) подсчета голосов по пунктам и дня общего собрания.

Кворум для открытия собрания имеется, общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня;

Поскольку секретарь собрания ФИО2 не осуществляла контролирования хода общего собрания, протокол составлен на основании произведенной видеозаписи.

В протоколе имеется указание на «неизбежную компиляцию косвенных данных».

Также из текста протокола следует, что по ходу собрания повестка дня неоднократно изменялась, при этом решения об изменении повестки дня принимались «простым большинством голосов, голосуя руками».

В протоколе собрания содержатся ссылки на то, что для 18 членов товарищества не хватило бюллетеней, выдано и участвовало в подсчете голосов 346 бюллетеней; притом, что зарегистрировано для участия в собрании 356 человек, в процессе проведения собрания к нему присоединились еще 8 человек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1812, 1813, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе объяснения сторон, показания свидетеля Жук М.В., установив, что ФИО18 не имел права выступать в качестве председательствующего на общем собрании членов товарищества от 17 августа 2019 года, поскольку не мог являться участником общего собрания, кроме того, кворум собрания ничем не подтвержден, допущены существенное нарушение порядка проведения собрания, пришел к выводу, что все решения, принятые на собрании членов товарищества от 17 августа 2019 года, являются недействительными (ничтожными). При этом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО9 суд не усмотрел, поскольку об оспариваемых решениях истцы не могли знать ранее даты составления протокола 15 октября 2019 года, иск предъявлен 2 марта 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла возможным согласиться с выводами районного суда о признании недействительным решения общего собрания от 17 августа 2091 года, оформленного протоколом от 15 октября 2019 года, в части утверждения сметного расчета на 2019 год и на 2020год, а также в части избрания председателя товарищества СНТ «Левашово»ФИО9

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, при разрешении спора и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны по делу не отрицали, что на собрании 17 августа 2019 года необходимый кворум для проведения собрания имелся, повестка собрания не менялась, был изменен лишь порядок рассмотрения вопросов, внесенных в повестку.

Определяя количество лиц, принимавших участие в общем собрании 17 августа 2019 года, судебная коллегия в качестве относимого и допустимого доказательства приняла данные журнала учета присутствующих на собрании, содержащего подписи голосовавших на собрании лиц, подлинность которого сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Проанализировав данные такого журнала, суд апелляционной инстанции установил, что в собрании 17 августа 2019 года принимало участие 359 участников из 527 членов СНТ «Левашово», что обеспечило легитимность проведенного собрания, поскольку количество принявших участие в собрании составило более 50% от общего числа членов СНТ «Левашово». При этом, по мнению коллеги судей обстоятельство отсутствия реестра членов СНТ «Левашово» на момент проведения собрания не исключало возможности проведения общего собрания при наличии иных доказательств членства участников собрания в СНТ «Левашово».

Указав на необходимость руководствоваться статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2019 года, в соответствии с которой вопросы избрания председателя товарищества и подтверждения приходно-расходной сметы товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании, установив, что на собрании согласно журналу регистрации присутствовало 359 лиц, соответственно, за избрание председателем товарищества ФИО9 и утверждение сметного расчета на 2019 и 2020 годы должны были голосовать не менее 239 присутствующих на собрании лиц, тогда как за ФИО9 проголосовало 216 присутствующих лиц, а за утверждение сметного расчета проголосовало 185 присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения об избрании председателем СНТ «Левашово» ФИО9 и утверждении сметного расчета на 2019 и 2020 годы было допущено существенное нарушение требований указанной нормы закона, выразившееся в отсутствии необходимого квалифицированного большинства при принятии указанных вопросов, поэтому решения собрания от 17 августа 2019 года в части указанных вопросов суд счел подлежащими признанию недействительными на основании пункта 1 части 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оспоримое решение собрания, которое может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, коллегия судей не согласилась с позицией заявителя ФИО18 и приведенным им расчетом об определении количества присутствующих на собрании в зависимости от количества недействительных бюллетеней (322 вместо 359 присутствующих), поскольку кворум собрания определяется до момента голосования и не может быть изменен в зависимости от наличия недействительных бюллетеней, что влияет на результат голосования, но не на кворум собрания.

Проанализировав доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов ряда бюллетеней, суд апелляционной инстанции указал, что в таком случае количество лиц, проголосовавших за ФИО9 и за утверждение сметного расчета на 2019 и 2020 годы, будет еще меньше соответствовать необходимому квалифицированному большинству, что не позволяет прийти к выводу о законности избрания председателем товарищества ФИО9 и утверждение сметного расчета.

Отклоняя доводы о том, что принятые на собрании от 17 августа 2019 года решения были впоследствии подтверждены решениями собрания состоявшегося 31 августа 2021 года, приняв во внимание, что решение суда первой инстанции состоялось 17 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным.

Оценивая доводы относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав, что истцы не пропустили срок для обжалование решения общего собрания, поскольку результаты голосования были оформлены протоколом от 15 октября 2019 года, в суд они обратились в марте 2020 года, т.е. в пределах шестимесячного срока. Что касается истцов ФИО2 и ФИО8, которые присутствовали на общем собрании, но в отношении которых в деле отсутствуют бюллетени с результатами их голосования, то они обладают субъективным правом на обжалование решения общего собрания от 17 августа 2019 года, оформленного протоколом от 15 октября 2019 года, как лица, воздержавшиеся от голосования, но полагающие, что их волеизъявление при голосовании было нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по его материалам был установлен необходимый кворум для проведения собрания, наличие кворума на собрании сторонами не оспаривалось, а также не установлен факт изменения повестки собрания, коллегия судей апелляционной инстанции не нашла возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания проведенного общего собрания от 17 августа 2019 года недействительным по мотиву его ничтожности.

Вместе с тем, установлены основания для признания решения общего собрания от 17 августа 2019 года недействительным в части утверждения сметного расчета на 2019 год и на 2020год, а также в части избрания председателя товарищества СНТ «Левашово»ФИО9 по мотиву его оспоримости.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправильная квалификация судом первой инстанции решения общего собрания СНТ «Левашово» от 17 августа 2019 года, оформленное протоколом от 15 октября 2019 года, не привела к вынесению неправильного решения по вопросам избрания председателя СНТ «Левашово» и утверждения сметного расчета на 2019 и 2020 годы.

Относительно остальных вопросов по повестке дня собрания суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с выводами районного суда о признании их недействительными, указав, что по остальным вопросам кворум был соблюден, а суду не предоставлено доказательств того, что по этим вопросам отсутствует голосование простого большинства.

При таком положении в указанной части суд второй инстанции счел необходимым отменить решение суда и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО9 в связи с тем, что последний решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал. При этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части указания мотивов принятия решения о признании собрания недействительным, указав, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация как ничтожного решения общего собрания СНТ «Левашово» от 17 августа 2019 года, оформленного протоколом от 15 октября 2019 года, тогда как оно является оспоримым. При таком положении, ФИО9 вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт суда апелляционной инстанции, оставивший без изменения в части судебный акт суда первой инстанции. Поэтому кассационная жалоба ФИО9 рассматривается судом кассационной инстанции по существу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют прежнюю позицию заявителя, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи