Решение по делу № 12-189/2024 от 27.02.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0013-01-2023-003365-18

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Голованова А.Е. Судебный участок №13 г.Петрозаводска 10MS0013-01-2023-003365-18 №12-189/2024

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 г.                          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Прокопенко Д. А., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе Прокопенко Д.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе осуществления процессуальных действий сотрудники халатно выполнили должностные обязанности, не разъяснили ему права, не обеспечили условия, необходимые для осуществления права на защиту, что является существенным нарушением при составлении административного материала и основанием для его отмены. Поясняет, что усматривает заинтересованность мирового судьи при рассмотрении дела, судом не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Сотрудниками полиции материал был составлен в отсутствии Прокопенко Д.А., поставлены галочки в местах, где ему необходимо поставить свою подпись, что именно он подписывал, какие и о чём эти документы, их последствия Прокопенко Д.А. не понимал ввиду отсутствия правовой помощи защитника, что судом было неверно истолковано и сделаны неверные выводы в пользу административного органа. Также судом не принято во внимание отсутствие документов на техническое средство измерения. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, представители МВД были допущены в судебное заседание без законных оснований и надлежаще оформленных полномочий, суд оказывал содействие административному органу и допускал наводящие вопросы при допросе свидетелей сотрудников ГИБДД. Считает, что суд способствует административному органу допускать нарушения закона при проведении административных процедур, целью которых является сбор штрафов.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное незначительностью пропуска срока на обжалование в связи с выходными и праздничными днями.

В судебном заседании Прокопенко А.П. и его защитник П., действующий на основании устного заявления, жалобу поддержали в полном объеме.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления получена привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования постановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, незначительный пропуск срока на обжалование (7 дней), в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. Прокопенко Д.А. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Прокопенко Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Прокопенко Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с использованием технического средства измерения № показания прибора составили 0,46 миллиграммов этанола на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Прокопенко Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний по его проведению Прокопенко Д.А. не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Прокопенко Д.А., должностного лица ГИБДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прокопенко Д.А.

Виновность Прокопенко Д.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Прокопенко Д.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке, сертификатом соответствия, паспортом технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ С.; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Р.; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД С., Р., Д.; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Прокопенко Д.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Прокопенко Д.А. в его совершении. Названные выше доказательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Показания допрошенных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со сведениями, изложенными ими в рапортах и иных процессуальных документах. Достаточных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или в предвзятом отношении к привлекаемому лицу в материалы дела не представлено, судьей не усматривается.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Прокопенко Д.А., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Доводы жалобы идентичны позиции, озвученной защитником в суде первой инстанции, всем доводам мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение наличие в действиях Прокопенко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Прокопенко Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко Д.А. мировым судьей были соблюдены.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден. Принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон не были нарушены.

Административное наказание назначено Прокопенко Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Д. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева