Решение по делу № 33-3114/2023 от 17.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-3114/2023 (2-2442/2022)

    16 февраля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хановой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе Хановой Нурии Минулловны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Идрисовой А.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Р., умершего 30.11.2019 г., указав в обоснование заявленных требований, что 30.11.2019 г. водитель Р., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Х. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., который управлял автомобилем без водительского удостоверения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ... В. погибла. Гражданская ответственность Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК №.... В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 500000 рублей. После выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба с виновника ДТП, поскольку виновник скончался к его наследственному имуществу.

Истец просил суд взыскать с ответчика, как с наследника Р. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 г. к участию в деле также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора: М., ООО «Торговый Дом «НефтекамскСтрой», С., А.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с Хановой Н.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 237500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Ханова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, подписанное между сторонами. Текст мирового соглашения, заключенного между сторонами, приобщен к материалам дела. По условиям мирового соглашения:

1. Стороны согласовали, что ответчик Ханова Н.М. в счет погашения предъявленных требований осуществляет оплату истцу 150000 рублей в срок до 27.02.2023 г.

2. Стороны пришли к соглашению, что оплата ответчиком суммы в размере и в срок, указанные в соглашении, является полным и надлежащим исполнением заявленных требований.

3. При просрочке платежа более чем на 1 (один) календарный день должник обязуется единовременно погасить задолженность в размере предъявленного ему требования и возместить расходы по оплате государственной пошлины в течение 5 (пять) календарных дней со дня просрочки.

4. Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с указанным выше спором, сторонами друг другу не возмещаются и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании ответчик Ханова Н.М. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» Осипов П.А. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ними.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 153 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, право на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 173, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года отменить.

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Хановой Н.М., по условиям которого:

1. Стороны согласовали, что ответчик Ханова Н.М. в счет погашения предъявленных требований осуществляет оплату истцу 150000 рублей в срок до 27.02.2023 г.

2. Стороны пришли к соглашению, что оплата ответчиком суммы в размере и в срок, указанные в соглашении, является полным и надлежащим исполнением заявленных требований.

3. При просрочке платежа более чем на 1 (один) календарный день должник обязуется единовременно погасить задолженность в размере предъявленного ему требования и возместить расходы по оплате государственной пошлины в течение 5 (пять) календарных дней со дня просрочки.

4. Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с указанным выше спором, сторонами друг другу не возмещаются и данные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

        Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хановой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов прекратить.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    О.В. Демяненко

А.А. Ломакина