Решение по делу № 33-4397/2014 от 06.11.2014

Судья Гадючко И.Ю. № 33-4397/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Тарасовой О.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 марта 2014 года по заявлению Карельской таможни о признании имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Вансовской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что в Карельской таможне находится икона с изображением (...) выданная представителем отдела сохранения культурных ценностей Управления Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу из временного хранения. 02.01.2006 данная икона была обнаружена в ходе таможенного контроля на таможенном посту МАПП Вяртсиля Сортавальской таможни и изъята у Тарасовой О.В. 10.06.2013 должностным лицом МО МВД России «Сортавальский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Тарасова О.В., проживающая в Финляндии, была своевременно уведомлена о принятом решении, и ей было предложено принять меры к получению изъятого у неё имущества. По настоящее время икона никем не востребована. Заявитель просил признать бесхозяйным с обращением в собственность Российской Федерации названной иконы, помещённой на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Карельской таможне.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК, Управление Министерства культуры России по Северо-Западному федеральному округу.

Суд заявление удовлетворил. Признал названную икону бесхозяйным имуществом. Признал право собственности Российской Федерации на данное имущество.

С таким решением не согласна заинтересованное лицо Тарасова О.В. В апелляционной жалобе указывает, что является собственником указанной иконы, которая была передана ей в дар матерью ее супруга. На протяжении 10 лет она проживает на территории Финляндии. Указывает, что ею не было совершено никаких действий, явно свидетельствующих об отказе от права собственности на принадлежащее ей имущество. Направленное Карельской таможней в сентябре 2013 года письмо о том, что по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ей предлагалось явиться за иконой, она получила в мае 2014 года. Считает, что отсутствие своевременного ответа на направленное в другое государство письмо обусловлено уважительной причиной. За 8 лет она не получала никаких сведений об иконе и о действиях предпринимаемых органами расследования. Указанное письмо с сентября 2013 г. по май 2014 г. было 5 раз переадресовано и в итоге было ею получено только в мае 2014 года. В июле 2014 года в Карельской таможне ей пояснили, что данную икону признали бесхозяйной и передали в собственность государства. Считает, что заявителем не были предприняты достаточные меры по розыску собственника изъятого имущества, а также не доказан факт окончательного отказа собственника от принадлежащего ей имущества. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражала против удовлетворения жалобы. Заинтересованные лица Тарасова О.В., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и Управления Министерства культуры России по Северо-Западному федеральному округу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу первоначально было назначено на 14.03.2014. Судебные повестки Тарасовой О.В. были отправлены 04.02.2014 и 05.02.2014 по адресам в Финляндии и Петрозаводске. Данных о получении ею названных судебных повесток в суд не поступило. В судебное заседание 14.03.2014 стороны не явились, рассмотрение дела было отложено. Судебная повестка по адресу в Финляндии от 05.02.2014 на судебное заседание, назначенное на 14.03.2014, вернулась в суд только 21.03.2014 с сообщением о том, что Тарасова О.В. повестку не получила.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное 26.03.2014, была направлена Тарасовой О.В. 17.03.2014. Каких-либо данных о ее получении в суд также не поступило. Однако, 26.03.2014 суд рассмотрел дело по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Карельской таможни.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

По делу установлено, что 02.01.2006 в ходе таможенного контроля на таможенном посту МАПП Вяртсиля Сортавальской таможни у Тарасовой О.В., выезжающей в Финляндию, была обнаружена и изъята незадекларированная в установленном законом порядке икона. В ходе осмотра иконы специалистом Управления Министерства культуры России по Северо-Западному федеральному округу установлено, что на иконе изображён (...)

02.01.2006 по данному факту Сортавальской таможней было зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 188 УК РФ. 10.06.2013 по результатам проведённой Межмуниципальным отделом МВД России «Сортавальский» проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Тарасова О.В. утверждала, что направленное ей Карельской таможней в сентябре 2013 года письмо, она получила только в мае 2014 года. Указанное письмо с сентября 2013 г. по май 2014 г. было 5 раз переадресовано и в итоге было ею получено только в мае 2014 года. За прошедшее время она не получала никаких сведений об иконе и о действиях предпринимаемых органами расследования.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из информационной системы народонаселения Финляндии от 30.06.2014, согласно которой Тарасова О.В. с 2006 года неоднократно меняла место своего жительства в Финляндии, с 2010 года проживает в Валкеакоски, Финляндия.

Поддерживая свое заявление Карельская таможня утверждала, что 03.09.2013, 26.09.2013 и 23.10.2013 по адресу проживания Тарасовой О.В. в Финляндии ею направлялись извещения с предложением принять меры к получению изъятой иконы «(...) Однако, согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении Тарасовой О.В. извещения Карельской таможни от 26.09.2013, дата получения письма не указана. Данных о получении Тарасовой О.В. других извещений Карельской таможней не представлено.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что Тарасова О.В. отказалась от права собственности на принадлежащую ей икону, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, по данному делу не имеется.

В связи с изложенным, заявление Карельской таможни удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 марта 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий

Судьи