Решение по делу № 8Г-26879/2021 [88-27161/2021] от 11.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО3 о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационным жалобам АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. на 20км + 450м автомобильной дороги Ярославль - Заячий холм - Гаврилов-Ям - Иваново на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18.390 4x2 BLS М, гос. per. знак Р111ВР93, с полуприцепом SCHMITZ SK024 SCHMITZ SK, гос. per. знак Е07318 23, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и автобуса ПАЗ 320412-05, гос. per. знак 0796А076, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП в числе иных неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу ФИО1, являвшейся пассажиром автобуса, а именно: а) травма правой руки: рана на задней поверхности правого лучезапястного сустава, закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой лучевой кости, закрытый отрывной перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; б) Закрытый перелом средней трети тела левой ключицы; в) травма левого коленного сустава: перелом головки левой малоберцовой кости, неполный внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без распространения линии перелома на межмыщелковое возвышение, повреждения внутреннего и наружного менисков, частичное повреждение коллатеральных связок; г) участок осаднения кожи на задней поверхности в средней трети правой голени.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 238 УК РФ. На момент ДТП водители ФИО7, ФИО8 являлись работниками соответственно АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО3, находились при исполнении трудовых обязанностей. В результате травм, полученных в ДТП, ФИО1 причинены сильные нравственные и физические страдания, она длительное время находилась на лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 280000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО3 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» и ФИО3 в пользу Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также апелляционную жалобу АО «Ярославское автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая, что определенная судом компенсация морального вреда чрезмерно мала и не соответствует степени ее физических и нравственных страданий. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение обратился ответчик, АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованно завышенный судом размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автомобильной дороги Ярославль-Заячий холм-Гаврилов-Ям-Иваново автомобиль MAN TGA 18.390 4x2 BLS М, государственный регистрационный знак Р111ВР93, с полуприцепом SCHMITZ SK024 SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак Е07318 23, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО6, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак 0796А076, принадлежащим АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли.

ФИО1, являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения, которые, как в совокупности, так и по отдельности повлекли расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, судами правильно установлено, что причинение вреда здоровью пассажира ФИО1 произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда законно возложена, в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 280.000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что решение суда в части размера компенсации морального вреда им не отвечает.

Приняв во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, в том числе то, что в результате причиненного вреда значительно ухудшилось качество жизни истца, степень негативного влияния на психо-эмоциональное состояние истца, длительность лечения травм и последующей реабилитации, трудности с обеспечением ухода за ребенком-инвалидом, суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Доводы АО «Ярославского автотранспортного предприятия» о несогласии с апелляционным определением не могут повлечь за собой его отмену, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истца.

Ссылка общества на получение истцом страхового возмещения и 100 000 рублей по распоряжению <адрес> не влечет вывод о чрезмерном или неразумном размере определенной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, взысканной с собственников источников повышенной опасности, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, получившего указанные ранее травмы и повреждения, а также иной правовой природы выплат.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Доводы кассационных не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи