Решение по делу № 33-14611/2019 от 04.10.2019

Судья Шкарин Д.В.                       дело № 33- 14611/2019

А- 2.203

24RS0035-01-2014-002897-76

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

с участием помощника Полынкиной Е.А.

рассмотрев частную жалобу Балабановой Е.Н. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») об индексации присужденных денежных средств, взыскании с Балабановой Елены Николаевны, 25 сентября 1978 года рождения, уроженки п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») 479 216 рублей 14 копеек индексации, за период с 10.12.2014 г. по 31.03.2019 г., по решению Минусинского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-3370/2014,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что за период со дня вступления решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10.12.2014 года в законную силу – 25.01.2015 года, ответчик Балабанова Е.Н. уклоняется от уплаты в добровольном порядке взысканных сумм, в связи, с чем заявитель просил взыскать с Балабановой Е.Н. 479 216, 14 руб. индексированной суммы за период с 10.12.2014 года по 31.03.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Балабанова Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» отозвал исполнительные листы в отношении должника по собственной инициативе, что подтверждается личным заявлением представителя ОАО АКБ «Росбанк» о прекращении исполнительных производств в отношении должника Балабановой Е.Н., однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Кроме того, указывает, что поскольку с момента прекращения исполнительных производств (22.08.2016 года) истек трех летний срок исковой давности для повторного взыскания суммы задолженности, в связи с чем, не имеется законных оснований проводить индексацию присужденных денежных сумм.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10.12.2014 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» расторгнут кредитный договор от 29.06.2012 года, с Балабановой Е.Н., Ходченко В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 479 909,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 7 799,78 руб.

28.08.2015 года на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 002936850 от 06.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 39643/15/24090-ИП о взыскании с Балабановой Е.Н. 1 479 909,59 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» и исполнительное производство № 39649/15/24090-ИП о взыскании с Ходченко В.В. 1 479 909,59 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

22.08.2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № 39643/15/24090-ИП » и исполнительное производство № 39649/15/24090-ИП окончены.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 04.06.2018 года произведена замена взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Югория» об индексации, исходя из периода неисполнения Балабановой Е.Н. решения суда с 10.12.2014 года по 31.03.2019 года, взыскал с ответчика в пользу ООО «Югория» сумму индексации в размере 479 216,14 руб.

Между тем, из материалов дела видно, что 09.04.2019 года представитель ООО «Югория» обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, указав, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.04.2019 года в удовлетворении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду того, что Обществом пропущен срок на предъявление исполнительного листа к взысканию, а вопрос о восстановлении данного срока заявителем не ставился.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство окончено 22.08.2016 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, до настоящего времени исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал, при этом заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, то не может быть применена и индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При таком положении удовлетворение заявления об индексации денежной суммы не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда о взыскании индексации присужденных сумм подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «Югория».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года – отменить.

Частную жалобу ответчика Балабановой Е.Н. удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО «Югория» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3370/2014 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Балабановой Е.Н., Ходченко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: