Решение по делу № 2-344/2018 от 01.11.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уральский центр правового обеспечения» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услугу по продлению вида на жительство для иностранного гражданина, стороны договорились, что цена услуги составляет 38100 рублей 00 копеек. Представитель ответчика ФИО5 пояснил ему, что такую услугу может оказать только его компания, поскольку срок подачи документов для продления вида на жительство уже пропущен. Фактически услуга ему оказана не была, так как представитель ответчика выехал в УФМС, зашел в кабинет и сразу же вышел, так как ему пояснили, что при просрочке подачи документов, вид на жительство продлен не будет и его нужно оформлять заново. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, не мог не знать о бесперспективности своих обещаний и не должен был заключать такой договор. Просит расторгнуть договор на оказание услуг и взыскать с ответчика сумму по договору 38100 рублей 00 копеек, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Уральский центр правового обеспечения» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ФИО7 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался представлять интересы ФИО7 в УФМС для подачи заявления на продление вида на жительство, цена договора составляет 38100 рублей 00 копеек. Претензионный порядок истцом соблюден, на претензию истца ответчик не отреагировал.

Истец пояснил, что услуга ему оказана не была, так как ответчику заведомо было известно, что поскольку срок продления вида на жительство был просрочен, вид на жительство продлен быть не мог, нужно было подавать документы на предоставление вида на жительство. Ответчик данных доводов истца не опроверг, не представил доказательств надлежащего оказания услуги, поэтому требования истца о расторжении договора являются обоснованными, а, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения услуги или ее части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит цена услуги по договору 38100 рублей 00 копеек. Срок исполнения договора оговорён как разумный, поэтому суд считает, что с учетом режима работы УФМС, необходимости сбора документов, разумным является срок 1 месяц с момента заключения договора, иного ответчик не доказал. Как следует из ответов на обращения ФИО7 из УФМС по <адрес> ФИО7 должен был обратиться с заявлением о продлении вида на жительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до истечения срока, который наступал ДД.ММ.ГГГГ, но обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его заявление не было и не могло быть принято, услуга, которую обещал исполнить ответчик ДД.ММ.ГГГГ, была заведомо для него неисполнима.

Взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, поскольку ответчик просит рассчитать неустойку за период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за день просрочки, суд не выходит за пределы его требований, всего просрочка с момента предъявления претензии составила 106 дней: 38100 рублей 00 копеек Х 106 дней Х 3% = 121158 рублей 00 копеек на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, суд взыскивает неустойку в сумме 38100 рублей 00 копеек.

Также взысканию подлежит штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 38100 рублей 00 копеек.

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2486 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» в пользу ФИО7 цену услуги 38100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 38100 рублей 00 копеек, штраф в сумме 38100 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2486 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10