Решение по делу № 22-3767/2022 от 25.05.2022

судья Сидоров Р.В.

дело № 22-3767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Ступникова А.М.,

осужденной Хазиевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Хазиевой Ю.Е. и адвоката Ковалевой И.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года, которым

Хазиевой Юлии Евгеньевне, родившейся дата в ****, осужденной:

22 ноября 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 29 дней ограничения свободы заменена на 6 месяцев 29 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденной Хазиевой Ю.Е. и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Хазиевой Ю.Е. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Хазиева Ю.Е. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не проверил ее доводы о принудительном помещении в реабилитационный центр и не запросил подтверждающие медицинские документы, которые она самостоятельно не может предоставить в связи с содержанием под стражей. Из-за отсутствия средств связи, не могла поставить инспектора в известность о своем местонахождении. После возвращения из центра самостоятельно явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть не скрывалась и не уклонялась от отбывания наказания. Отмечает, что суд несправедливо лишил ее свободы, поскольку имеется только одно нарушение. Кроме того, она содержит двоих малолетних детей. Просит постановление изменить, применить коэффициенты кратности при зачете времени ее нахождения в следственном изоляторе.

В судебном заседании осужденная уточнила свою позицию, заявив о необходимости отмены постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. также считает постановление суда незаконным, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности Хазиевой Ю.Е. и причины допущенного нарушения, о которых она пояснила в судебном заседании. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Стерлядева Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При этом в силу п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы понимается осужденный, скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней.

Согласно чч. 1, 2 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение осужденным без уважительных причин установленных судом ограничений и неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания в виде ограничения свободы Хазиевой Ю.Е. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц.

8 декабря 2021 года Хазиева Ю.Е. поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где 17 декабря 2021 года ее ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Однако 12 января 2022 года осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явилась, на следующий день была проверена по месту жительства, где было установлено, что по указанному адресу она не проживает, ее местонахождение неизвестно.

13 января 2022 года в отношении Хазиевой Ю.Е. начаты первоначальные розыскные мероприятия.

14 февраля 2022 года материалы направлены в отдел розыска ГУФСИН России по Пермскому краю, также в суд направлено представление для решения вопроса о замене Хазиевой Ю.Е. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, оно оставлено без рассмотрения.

10 марта 2022 года Хазиева Ю.Е. объявлена в розыск и задержана 1 апреля 2022 года.

Поскольку Хазиева Ю.Е., будучи предупрежденной о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, скрылась с места жительства на период свыше 30 дней, вывод суда о том, что осужденная злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, является правильным.

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной, исследованы и проанализированы представленные материалы в полном объеме, а также всесторонне учтены данные о личности Хазиевой Ю.Е. и ее поведение после замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Вопреки доводам осужденной, характер допущенного нарушения свидетельствует о том, что Хазиева Ю.Е. злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем доводы представления подлежали удовлетворению, при этом количество нарушений в данной случае не имеет значения.

Объективных данных, подтверждающих невозможность осужденной явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, материалы дела не содержат. Доводы Хазиевой Ю.Е. о том, что она была принудительно помещена в реабилитационный центр в д**** для лечения от наркотической зависимости, документально не подтверждены, оснований для проведения экстренного лечения также не установлено.

С учетом данных о личности Хазиевой Ю.Е., ее поведения после постановления приговора не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Хазиевой Ю.Е. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Доводы осужденной о необходимости производства зачета в срок наказания времени содержания под стражей в следственном изоляторе из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении не основаны на законе, поскольку при решении вопросов о зачете в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, к которым относится и предусмотренный пп. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, уклонившегося от получения предписания или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный предписании срок, коэффициенты кратности, указанные в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения и влекут безусловную отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года в отношении осужденной Хазиевой Юлии Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Хазиевой Ю.Е. и адвоката Ковалевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/