Решение по делу № 11-46/2018 от 28.02.2018

Мировой судья: Брунченко Т.В.

№ 11-46/18                                                                                  15 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гроховской В.Г., Михайлова А.В., Смирновой А.С., Смирновой Т.В., Степановой Е.А. суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 28 976 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 534 руб. 65 коп. (л.д. 6-7, 18-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года заявления о выдаче судебного приказа АО «Петроэлектросбыт» было возвращено (л.д. 17).

Не согласившись с указанным определением, АО «Петроэлектросбыт» представило частную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 1-2).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от 15 декабря 2017 года указала, что в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Петроэлектросбыт» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование к должникам Михайлову А.В. и Смирновой А.С., а именно документы, подтверждающие место жительство, регистрации, право собственности должников (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу п. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Таким образом, подсудность заявлений о выдаче судебного приказа может определяться не только правилами статей 28 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика и о договорной подсудности, но и правилами альтернативной территориальной подсудности, установленными ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что АО «Петроэлектросбыт» сведениями о месте регистрации Михайлова А.В. и Смирновой А.С., кроме указанного в заявлении о вынесении судебного приказа последнего известного места жительства, не располагает.

Следовательно, указанные в определении от 15 декабря 2017 года судом первой инстанции основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа являются необоснованными.

Принимая во внимание, что заявление АО «Петроэлектросбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания, предусмотренные ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата этого заявления у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» – удовлетворить.

Материал по заявлению АО «Петроэлектросбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины с Гроховской В.Г., Михайлова А.В., Смирновой А.С., Смирновой Т.В., Степановой Е.А. направить мировому судье судебного участка № 12 Санкт-Петербурга для рассмотрения.

    Судья: