Решение по делу № 2а-17/2022 (2а-962/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2а-17/2022                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка                     25 января 2022 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при помощнике судьи Малаховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (далее – Федоровский РО СП) Хуснутдинову <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, понуждении произвести исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Федоровского РО СП Хуснутдинову И.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, понуждении произвести исполнительные действия.

В обоснование требований указало, что 15.04.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Федоровскому району № от 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бакумец В.К. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Однако за время ведения исполнительного производства действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полном, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Федоровского РО СП Хуснутдинова И.А., за период с 03.05.2020 по 03.08.2021, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Хуснутдинова И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства) суд считает необходимым рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 вышеуказанного закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о судебных приставах, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 22.01.2020 мировым судьёй судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ № о взыскании с Бакумец В.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от 27.08.2018 в размере 84770,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1371,55 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровского РО СП от 03.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, органы ЗАГС, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации.

Из ответов ГИБДД УМВД России по Республики Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан следует, что за должником транспортных средств, объектов недвижимости не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у Бакумец В.К имеются банковские счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 на денежные средства, находящиеся на этих счетах, обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 временно ограничен выезд должника Бакумец В.К. из Российской Федерации.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству за период с момент возбуждения исполнительного производства по 06.08.2021 приставом-исполнителем произведено более 45 исполнительских действий.

В настоящее время наличие у должника какого либо имущества, в том числе денежных средств на счетах не установлено.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не представляются никакие документы по исполнительному производству, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействия), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства административный истец с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с исполнительным производством, направлении информации о совершённых исполнительных действий, о выполнении каких - либо мероприятий, связанных с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Хуснутдинову <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, понуждении произвести исполнительные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Т.В. Баскакова