Решение по делу № 22-1241/2022 от 18.04.2022

Судья ФИО23 <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Тюмень                                                                                          <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам <.......> в составе председательствующего ФИО17,

судей ФИО24 ФИО25

при ведении протокола секретарем ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

адвокатов ФИО9, ФИО10,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору <.......>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО1 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО2 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <.......>, а также с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего ФИО17, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, адвокатов ФИО9и ФИО10, осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.Преступление совершено <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что приведённые в тексте обвинительного заключения обстоятельства совершения ФИО2 преступления, не могут являться допустимыми и достаточными для подтверждения его вины. Приводит описание действий ФИО2, отмечает, что в предварительный сговор с неустановленным лицом он не вступал, никаких наркотических средств от этого лица не принимал, тайники не оборудовал, не передавал адреса этих тайников, вознаграждения от неустановленного лица не получал. Указывает, что наличие договоренности ФИО2 и ФИО1, относительно целей и задач деятельности ФИО1 ничем не подтверждено. Считает голословным утверждение следствия о том, что действия ФИО2 были направлены на получение материальной выгоды и являлись основным источником его благополучия. Указывает на отсутствие в деле письменных доказательств о получении ФИО2 какого-либо денежного вознаграждения. Полагает, что доказательства о наличии предварительного сговора на сбыт между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют. Также отсутствуют доказательства о наличии у ФИО2 прямого умысла на распространение наркотических средств. Отмечает, что ФИО2 не был осведомлён об умысле ФИО1, а только осуществлял его перевозку, при этом не осознавал, что ФИО4 В.А. совершает какое-либо преступление. Сам ФИО2 наркотические средства не приобретал, денежные средства не перечислял, сведения о местонахождении наркотических средств никому не передавал. Считает, что справка об исследовании <.......> от <.......> не может являться доказательством поскольку эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности, при этом израсходованные при исследовании вещества должны быть исключены из обвинения. Высказывает несогласие с заключениями экспертов <.......>, <.......> так как в них отсутствуют сведения о том, как производилось взвешивание, отсутствуют сведения об исправности и государственной поверке использованного оборудования, в заключениях <.......>, <.......> указано только на каких весах производилось взвешивание и дискретная погрешность. Считает, что экспертное заключение, выполненное на не поверенном оборудовании не может являться доказательством. Полагает, что экспертизы проведены с нарушением требований ст.204 УПК РФ, п.33, 34 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 29 июня 2005 года №511, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ. Считает, что экспертные заключения не могут являться доказательствами ещё и потому, что эксперты до начала производства экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует отдельный процессуальный документ о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а подпись на первом листе заключения поставлена после окончания производства экспертизы, тогда, когда экспертизы были окончены, а их текст печатался. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достаточные доказательства совершения ФИО2 вменённого ему деяния. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что все осмотры места происшествия от <.......> с участием ФИО2 проведены в отсутствие адвоката, что по мнению автора жалобы является нарушением норм УПК РФ и свидетельствует о том, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд, установив наличие смягчающих вину ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически не учёл это при назначении наказания. Отмечает, что приговор в описательной части является копией обвинительного заключения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 В.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств суд имел право применить ст.64 УК РФ. Считает, что с учётом состояния здоровья наказание может быть назначено менее 1/3 части максимального наказания. Просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ, снизить наказание на 2 года. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 В.А. просит приговор отменить. Указывает, что наркотические средства приобретал для личного употребления. Считает, что следователь незаконно, без его согласия, изъяла фото с его телефона и произвела изъятие товара. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные свертки были положены им. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона. Указывает, что ФИО2 в предварительный сговор с неустановленным лицом не вступал, какой-либо договоренности между ним и ФИО2 не было. В момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, показания давал без адвоката, был вынужден оговорить себя. Отмечает несоответствие указанного в приговоре времени задержания. Полагает, протокол выемки телефона является недопустимым доказательством, поскольку при производстве следственного действия не участвовал специалист, не было постановления о назначении судебной экспертизы и судебного решения. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов, поскольку отсутствовал специалист. Считает, что его вина в распространении наркотических средств не доказана. Признаёт вину в хранении и употреблении наркотических средств, просит переквалифицировать его действия. Отмечает, что положенные в основу приговора заключения экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением установленных требований. Считает, что в отношении него должна быть назначена медицинско-психиатрическая экспертиза. Полагает, что судом не учтены требования Уголовного кодекса Российской Федерации при признании в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны, в том числе, на следующих доказательствах:

- показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, что в <.......> года многократно, по просьбе ФИО1, на автомобиле перевозил последнего в различные места <.......>. За услуги перевозки ФИО1 рассчитывался наркотическими средствами и деньгами. Он догадывался, что ФИО4 В.А. распространяет наркотики. ФИО4 В.А. рассказал схему приобретения и сбыта наркотиков через систему закладок. Однажды, по просьбе ФИО1, он забирал партию наркотиков из места, которое указал последний. <.......> возил ФИО1 за партией наркотиков, которую последний не нашел. При возвращении домой их задержали сотрудники полиции. Из сумки, принадлежавшей ФИО1, были изъяты наркотики;

- показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, что с целью заработать денежные средства решил заняться сбытом наркотиков. Для этого, используя мобильный телефон, зарегистрировался в программе передачи сообщений и создал там аккаунт. В программе переписывался с куратором интернет магазина, распространяющего наркотики. Ему сообщали адрес нахождения партии наркотиков, которые он забирал и делал закладки, за которые ему на счет поступали денежные средства. С его предложением о совместной деятельности согласился ФИО2, которому он сообщил порядок сбыта наркотиков. Договорились, что он будет угощать ФИО2 наркотиками и заправлять автомобиль топливом. Иногда ФИО2 самостоятельно ездил забирать партию наркотиков и передавал ему. Они раскладывали закладки с наркотиками, он делал фото места закладки с координатами, добавлял описание и через интернет отправлял сведения куратору. <.......> забрали партию наркотиков, часть разложили в <.......>, часть осталась в его сумке. <.......> с ФИО2 поехали за партией наркотиков по указанному куратором адресу. В указанном месте не нашли наркотики, о чем он сообщил куратору. Когда возвращались домой, были задержаны. Оставшаяся часть наркотиков была изъята сотрудниками полиции;

- протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО1 подтвердил, что в утреннее время <.......> совместно с ФИО2, с целью сбыта, размещали на территории <.......> тайники с наркотиками, расположение которых фотографировали;

- показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, подтвердивших участие в качестве понятых при производстве следственных действий и обстоятельства их проведения;

- показаниях свидетеля Свидетель №5, состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>, об обстоятельствах задержания осужденных ФИО2 и ФИО1;

- показаниях свидетеля Свидетель №4, что <.......> с ФИО2 и ФИО1 употреблял наркотические средства. Затем, в вечернее время, на автомобиле под управлением ФИО2 ездили под мост на <.......>, где ФИО1 на 10 минут куда-то уходил. Когда ехали в сторону <.......>, были задержаны сотрудниками полиции, которые произвели личный досмотр и осмотр автомобиля. Из автомобиля была изъята сумка, в которой находились свертки. ФИО1 сказал, что сумка принадлежит ему.

Кроме приведенных показаний осужденных и свидетелей, доказательствами покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 и ФИО1 являются:

- протоколе осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого, у <.......> осмотрен автомобиль Лада Веста регистрационный знак <.......> В автомобиле обнаружены сотовые телефоны, банковские карты, сумка, в которой, кроме паспорта ФИО1, обнаружены и изъяты 1 пакетик с порошкообразным веществом, 1 пакетик с веществом растительного происхождения, 1 сверток черного цвета, 18 свертков желто-зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов от <.......>, в ходе которого осмотрен телефон «Honor 9s», принадлежащий ФИО1 В телефоне имеется переписка с абонентом <.......>, состоящая из текстов и фотоизображений с описанием различных мест расположения тайников и их координатами; протоколами осмотров мест происшествия от <.......>, из которых следует, что при осмотре мест, сведения о которых содержатся в телефоне «Honor 9s», принадлежащем ФИО1, в четырех случаях обнаружены и изъяты свертки;

- справка об исследовании <.......> от <.......>, заключения экспертов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, из которых следует, что представленные для исследования вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, содержат в своем составе наркотические средства, установлена общая масса вещества, содержащего в составе наркотические средства.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяние ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам стороны защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденными, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотив и цель преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Доводы о непричастности ФИО2 к преступлению, изложенные в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. На то, что осужденные предварительно договорились и затем совместно занимались сбытом наркотиков прямо указывают показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, не имеется. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденных о нарушении прав на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела являются несостоятельными, какого-либо объективного подтверждения они не имеют. Из протоколов допросов ФИО1 и ФИО2, протокола очной ставки между ними, установлено, что следственные действия с ними проводились в присутствии адвокатов. Это подтверждается отсутствием дополнений и замечаний к содержанию протоколов следственных действий от участвующих лиц, подписями последних. По этим же основаниям признаются несостоятельными доводы о нахождении в состоянии опьянения во время допросов.

Несостоятельны и доводы о том, что протоколы осмотров мест происшествия от <.......> с участием ФИО2 являются недопустимыми доказательствами по причине отсутствия адвоката. Согласно материалам дела, протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты предназначенные для сбыта наркотические средства, составлены до возбуждения уголовного дела, о необходимости участия адвоката участники осмотров не заявляли.

Вопреки мнения стороны защиты, заключения экспертиз судом правильно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ; экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности. В качестве доказательства размера общей массы вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, судом обоснованно приведена в приговоре справка об исследовании <.......>.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных, а также нарушающих права ФИО1 и ФИО2, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вменяемость осужденных не вызывает сомнений с учетом сведений о том, что не состоят на психоневрологическом и наркологическом учетах, а также с учетом их поведения в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства. Основания для обязательного назначения психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд при назначении наказания за преступление также учел характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение участия для достижения цели преступления.

Данные, характеризующие личность осужденных, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора. В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел:

- ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким;

- ФИО2 признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и родственников, оказание помощи близким.

В отношении ФИО1 обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив. На момент совершения преступления судимость по приговору от <.......> за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, погашена не была.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <.......> от <.......> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО13 и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи