Решение по делу № 2а-1568/2018 от 11.01.2018

Дело в„– 2Р°-1568/2017                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск                         26 января 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре Ю.С. Сошиной,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица Е.Н. Слуцкой, административного ответчика А.А. Яхина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Гринфлайт» к судебному приставу – исполнителю МСО СП г. Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яхину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 г. незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Гринфлайт» обратился в суд с административным исковым заявлением к МСО СП г. Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яхину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 г. незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в адрес ООО «Гринфлайт». Кроме того, требование о направлении в налоговый орган уточненной справки о доходах полученных ФИО за 2014 г., исключив сведения о полученном доходе в размере <данные изъяты> были исполнены ДД.ММ.ГГГГ Сведения о чем, представлены судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, а также тяжелое финансовое положение ООО «Гринфлайт» в отношении которой возбуждена процедура наблюдения, незначительность вины административного истца, дают возможность освободить его от оплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца, заинтересованного лица Кузьмина А.В. – Слуцкая Е.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в октябре 2016 г. произошла смена руководства ООО «Гринфлайт», а также большинства сотрудников, большая часть бумаг, программное обеспечение было уничтожено. Банковские счета ООО «Гринфлайт» арестованы, с единственного счета на который не наложен арест, осуществляется перечисление денежных средств на строительство объектов недвижимости и выплату заработной платы сотрудникам. Взыскание значительной суммы исполнительского сбора негативно отразится на финансовом положении Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСО СП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области Яхин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал что постановление о возбуждении исполнительного производства было надлежащим образом вручено ООО «Гринфлайт», сведения о наличии исполнительного производства находятся в общем доступе на сайте ФСИН России, никаких финансовых затрат для исполнения требований судебного пристава-исполнителя от ООО «Гринфлайт» не требовалось, уважительных причин для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель административного ответчика МСО СП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий Кузьмин А.В., Нурмухаметов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.»).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения являлась неимущественные требования об обязанности ООО «Гринфлайт» направить в налоговый орган уточненной справки о доходах полученных ФИО за 2014 г., исключив сведения о полученном доходе в размере 3000 рублей.

25 апреля 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Гринфлайт», о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 34-35).

При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым ООО «Гринфлайт» был предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановление было получено ООО «Гринфлайт» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яхиным А.А., которому в производство было передано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о предоставлении нового срока исполнения. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яхиным А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок. Указанные постановления были вручены ООО «Гринфлайт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что все исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 вышеуказанного Закона).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом – исполнителем в адрес должника почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ Также судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «Гринфлайт» ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому довод представителя истца о том, что судебный пристав – исполнитель не направил в адрес ООО «Гринфлайт» постановление о возбуждении исполнительного производства не состоятельны. Действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, поскольку истец не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствия законных оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, истец в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа содержащее требования неимущественного характера, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы представителя истца о произошедшей смене руководства в ООО «Гринфлайт», при которой произошла потеря документов, в том числе о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить уважительной причиной не исполнения требований судебного пристава, поскольку сведения о возбужденных исполнительных производствах общедоступны, содержатся в информационной системе банка данных исполнительных производств www.fssp.ru. Кроме того, доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Как следует из представленных истцом сведений, требования исполнительного документа о предоставлении в налоговый орган уточненной справки о доходах полученных ФИО за 2014 г., исключив сведения о полученном доходе в размере 3000 рублей были исполнены 09.01.2018 г. (л.д. 24) после получения постановления о назначении нового срока исполнения 25.12.2017 г., из чего суд делает вывод, что непреодолимых обстоятельств невозможности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования у истца не имелось.

Доводы представителя истца о том, что банковские счета Общества арестованы, не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку как указал Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 отсутствие у должника в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, и исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а истцом доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, представлено не было, суд приходит к выводу что требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Гринфлайт» к судебному приставу–исполнителю МСО СП г. Челябинска по ИАС Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яхину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

СЃСѓРґР° Рі. Челябинска:                         РЇ.Рђ. Халезина

Секретарь                         Р®.РЎ. Сошина

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

СЃСѓРґР° Рі. Челябинска:                         РЇ.Рђ. Халезина

Секретарь

2а-1568/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Гринфлайт"
Ответчики
СПИ Я.А.
УФССП по Челябинской области МСОСП гю Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области
Другие
Кузьмин А.В.
Суд
Центральный районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
centr.chel.sudrf.ru
11.01.2018[Адм.] Регистрация административного искового заявления
12.01.2018[Адм.] Передача материалов судье
12.01.2018[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству
12.01.2018[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.01.2018[Адм.] Подготовка дела (собеседование)
19.01.2018[Адм.] Рассмотрение дела начато с начала
26.01.2018[Адм.] Судебное заседание
30.01.2018[Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.02.2018[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2018[Адм.] Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее