Решение по делу № 2-552/2015 (2-6026/2014;) от 17.11.2014

дело № 2-552/2015                             

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                            2 июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С., Г., Г., Г., Ц., Ц., Б., Б. о восстановлении нарушенного права,

установил:

С. обратился в суд с иском к администрации г.Пушкино о восстановлении нарушенного права - обязании устранить препятствия в осуществлении проезда к принадлежащему ему земельному участку по адресу: <адрес>, указав, что является собственником 0,12 доли жилого дома и земельного участка площадью 246 кв.м., расположенных по указанному адресу. Проход в дом и на земельный участок осуществляется с <адрес> через проезд, расположенный между домами №. Собственники указанных домов самовольно перенесли заборы, ограждающие их земельные участки, чем сузили существующий проезд, тем самым, он лишен возможности подъехать к принадлежащему ему дому и земельному участку.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г.Пушкино на надлежащих - совладельцев домов № по <адрес> - Г., С., Г., Г., Г., Ц., Ц., Б., Б. К участию в деле в качестве трех лиц привлечены администрация Пушкинского муниципального района и совладельцы дома № по <адрес> - Е., Н., К., П. в интересах несовершеннолетней П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила восстановить границы проезда путем переустановки заборов ответчиков по варианту № экспертного заключения.

Представитель ответчиков Ц., Ц. по доверенности К. в случае удовлетворения иска считал целесообразным взять за основу решения вариант № экспертного заключения. Также пояснил, что ответчики являются совладельцами жилого дома и собственниками земельного участка при доме № по <адрес>. Жилой дом не разделен. Участок ответчиков граничит с дорогой, сведений об установлении границ не имеется. Границы общего земельного участка при доме, насколько ему известно, также не установлены.

Ответчики С., Г., Г., Г., Б., Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района по доверенности М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Е. ранее в судебном заседании иск С. поддержал, пояснив, что вдоль домов № по <адрес> был сквозной проезд на <адрес>. Соседи дома № Ц., участок которых граничит с проездом, передвинули свой забор в сторону проезда, тем самым уменьшив его ширину, в результате чего машины экстренных служб лишены возможности проехать к дому №. Участок С. граничит с проездом.

Третьи лица Н., К., П. в интересах несовершеннолетней П. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 209 ч. 1 - 3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

          В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником 0,12 доли жилого дома и земельного участка площадью 246 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-15,18-23, 229). Совладельцами дома являются Е., К., Н., П.

          Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. произведен раздел жилого дома, в собственность совладельцев выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на дом прекращено (л.д.224-228).

          Земельный участок истца площадью 246 кв.м. поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29-30).

         Собственниками дома № по <адрес>, а также земельного участка площадью 861 кв.м. в равных долях являются Б. и Б. - наследники к имуществу своих родителей Б. и Б. (л.д.149-168). Границы участка не установлены (л.д.69-70, 79-80).

         Совладельцами дома № по <адрес> являются Г., С., Г., Г., Г., Ш., Ц., Ц. (л.д. 169-190).

         Постановлением администрации пос.Клязьма Пушкинского района от <дата>. № за домом № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 2065 кв.м. по фактическому пользованию (л.д.48).

         Сведений о межевании участка материалы дела не содержат, доказательств того, что границы общего земельного участка при доме № установлены, ответчиками не представлено.

          Собственниками земельных участков при указанном доме являются: Ш. (наследник Ш.) - площадью 412 кв.м. (л.д.49-51), границы участка не установлены (л.д.192-193); Г. - 1/5 доли участка площадью 355 и участок площадью 45 кв.м. (л.д.196-198), границы участков не установлены (л.д.199-200).

           Каких-либо других сведений о собственниках земельного участка при доме № по <адрес> суду не представлено. Со слов представителя ответчиков Ц., Ц., им также принадлежит земельный участок при доме, граничащий с внешним забором по спорному проезду. Земельные участки остальных совладельцев дома расположены вглубь участка, с проездом не граничат.

         Представитель истца в судебном заседании пояснила, что часть дома истца и земельный участок располагаются вблизи разделяющего участок и проезд забора. Подход и проезд к части дома истца возможен лишь со стороны <адрес>, со стороны <адрес> подход невозможен, поскольку в этой части находятся участки совладельцев дома, через которые истец не имеет возможности проходить к своей части дома и участку.

        Исходя из выкопировки обзорного плана территории (л.д.86), к части дома и участку истца ведет проезд (проход) вдоль земельных участков при доме № по <адрес>, принадлежащих ответчикам.

           С целью проверки доводов истца о запользовании ответчиками проезда путем установки заборов, уменьшающего ширину проезда, определением суда назначена землеустроительная экспертиза.

          Из заключения эксперта (л.д.1-25 том 2) следует, что часть земельных участков при доме № по <адрес> и участка истца заняты частями жилых домов. Площади данных земельных участков определены геодезическим методом согласно фактическим ограждениям (заборам) и картометрическим методом на основании технической инвентаризации жилых домов, содержащейся в материалах дела. В ГКН присутствует один земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, сведения о границах которого внесены в ГКН. Правообладателей участков с южной стороны дома от прохода к участку истца определить не представилось возможным. Также в ГКН содержатся сведения о земельных участках, расположенных при доме № по <адрес>: участок с кадастровым номером № площадью 355 кв.м., и участок площадью 45 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащие Г., границы участков определены и внесены в ГКН. Данные участки имеют доступ со стороны <адрес> и не имеют отношения к проходу между участками домов № в связи с чем, определением суда Г. исключена из числа ответчиков.

         Также в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 412 кв.м., принадлежащего Ш., вступившей в наследство после смерти Ш. Данный земельный участок, согласно приложению к свидетельству о праве собственности на землю (л.д.51) выделялся с противоположной стороны от прохода между участками домов № по <адрес>, рядом с участком №, принадлежащего Г. Сведения о границах участка в настоящее время внесены в ГКН, участок не имеет отношения к проходу между участками домов № по <адрес>.

        Определением суда Ш. исключена из числа ответчиков.

        В ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного с северной стороны от прохода к участку истца, данные о границах отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о правообладателе данного участка. Суду такие сведения также не представлены.

        Согласно п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы земельных участков при доме № по <адрес> с описанием местоположения границ, а также документы, подтверждающие неизменяемое 15 и более лет местоположение ограждений (заборов).

        Экспертом в результате анализа технической инвентаризации по состоянию на <дата>. восстановлены границы общего земельного участка при доме № по <адрес>, в результате чего установлено, что фактическое ограждение (забор) земельного участка по южной границе (по проходу между участками домов № по <адрес>) смещено в южном направлении относительно границы согласно технической инвентаризации на расстояние от 0,50м. до 2,95м. Общая площадь наложения фактических границ на границы участка дома № по планам технической инвентаризации составляет 21 кв.м. План земельного участка, составленный органами БТИ по состоянию на <дата>. (л.д.183), подтверждает местоположение ограждений (заборов) согласно плану 2012 года. Восстановить местоположение заборов ранее 2012 года не представилось возможным.

         Также экспертом в результате анализа технической инвентаризации по состоянию на <дата>. восстановлены границы общего земельного участка при доме № по <адрес>. В результате установлено, что фактическое ограждение (забор) участка дома № по северной границе (по проходу между домами №) смещено в южном направлении относительно границы согласно технической инвентаризации на расстояние от 0,11м. до 0,70м. Общая площадь наложения фактических границ на границы участка дома № по планам технической инвентаризации составляет 43 кв.м. План земельного участка, составленный органами БТИ по состоянию на <дата>. (л.д.125), подтверждает местоположение ограждений (заборов) согласно плану 2008 года. Восстановить местоположение заборов ранее 2008 года не представляется возможным.

         Согласно проведенным геодезическим работам экспертом составлен ситуационный план с указанием существующего прохода к участку истца, согласно которому ширина прохода у границы участка составляет 3,46м., между участками домов № по <адрес> - около 1,66м., и при выходе прохода на <адрес> - 1,82м. (Приложение 6 л.д.21 том 2).

          Действующим законодательство РФ требования к ширине прохода для доступа к земельному участку не установлены. Однако, согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г., рекомендованная ширина прохода к земельному участку - не менее 1 метра.

         Таким образом, существующая ширина прохода достаточна для прохода истца к принадлежащему ему земельному участку.

          Согласно технической инвентаризации участка дома № проводившейся в 2008 и 2013 году, отсутствует указание на наличие между участками домов № прохода или проезда к участку истца. Согласно технической инвентаризации дома №, проводившейся в 2012 и 2015 году, существует указание на наличие прохода между участками домов № по <адрес>. При анализе данных сведений установить, был ли предусмотрен проезд к участку истца, не представляется возможным, в связи с чем, экспертом в Приложении 7 (л.д.22) приведены сведения о текущем местоположении ограждений (заборов) и местоположении ограждений участков домов № по материалам технической инвентаризации, проведенной в 2008 и 2012 году. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что фактические ограждения участков № не изменяли свое местоположение вплоть до проведения ранней инвентаризации в 2008 году, а впоследствии в 2012 году. Между участками домов № существовал проход, который у выхода на <адрес> имел ширину 2,2 м., а у границ участка истца расширялся до 7,58м. Ширина проезда должна быть не менее 3,5 метров, следовательно, данного прохода недостаточно для осуществления проезда к участку истца.

         Исходя из Обзорного плана территории (л.д.86) экспертом восстановлены координаты прохода между участками домов №, в результате чего установлено, что фактическое ограждение (забор) участка при доме № смещено в южном направлении относительно границы согласно обзорного плана на расстояние до 1,3 метров, а фактическое ограждение (забор) участка при доме № по северной границе (по проходу между участками) смещено в северном направлении относительно границы согласно обзорного плана на расстояние до 0,76м. Следовательно, согласно обзорного плана от <дата>. между участками домов № существовал проход, который у выхода на <адрес> имел ширину 2,5м., а у границ участка истца расширялся до 2,48м., при этом ширина проезда должна быть не менее 3,5 метров.

         Согласно Приложению 6 (л.д.22 том 2) существующие ограждения (заборы) выходят за пределы границ земельных участков по сведениям технической инвентаризации 2008 и 2012 года на ширину от 0,49 до 2,95 метров.

      Следовательно, ширины прохода, существующего в настоящее время и отраженного в Приложениях 7 и 8, недостаточно для осуществления проезда к участку истца.

      Учитывая п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при упорядочении существующих объектов землеустройства, земельный участок, на котором имеются капитальные строения, обеспечивается проездом шириной не менее 3,5 метров. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

       В связи с этим, экспертом предложено два варианта установления проезда к участку истца (л.д.24-25).

       Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

        Проанализировав указанные варианты восстановления границ прохода (проезда), учитывая мнение представителей истца и ответчиков, предложивших восстановление границ прохода по варианту № экспертного заключения, суд считает возможным принять за основу решения указанный вариант заключения, поскольку по данному варианту подлежат переносу заборы участков домов № по <адрес> вглубь участков в соответствии с установленными экспертом границами, с учетом ширины прохода в 3,5 метров, без сноса строений, расположенных вдоль заборов со стороны спорного прохода (проезда), границы будут проходить вдоль надворных построек, а не по ним.

       В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о разделе земельных участков при доме № по <адрес>, обязанность по переносу заборов, граничащих со спорным проходом (проездом), возлагается на совладельцев дома № по <адрес> и совладельцев дома № по <адрес>, за исключением Ш. и Г., участки которых поставлены на кадастровый учет в установленных границах и не имеют отношения к проходу (проезду) между участками домов № как установлено экспертом.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск С. к С., Г., Г., Г., Ц., Ц., Б., Б. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

        Установить границы прохода (проезда) между домами № по <адрес> по варианту № экспертного заключения:

Координата Х (м)	Координата У (м)
2209438,45 2209438,99 2209446,94 2209461,61 2209465,48 2209470,02 2209468,13 2209468,00 2209464,43 2209460,88 2209446,51	494313,80 494317,28 494316,68 494313,93 494313,01 494311,19 494306,29 494308,25 494309,66 494310,50 494313,20

        Обязать С., Г., Г., Г., Ц., Ц., Б., Б. передвинуть заборы, огораживающие земельные участки при доме № по <адрес>, вглубь земельных участков в соответствии с указанными границами.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

     Судья: