Решение по делу № 33-3546/2017 от 04.10.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 200г                                     инстанции, судья Пекаринина И.А.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей                                    - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                        - Ковалевой Н.В.,

с участием: Трембовецкая Н.Е., представителя ответчика – Михайловой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу ГУП <адрес> «Управляющая компания «СЕВЕР», на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Трембовецкая Н.Е. к ГУП <адрес> «Управляющая компания «СЕВЕР», третьи лица: Департамент городского хозяйства <адрес>, Главное управление государственного жилищного надзора Севастополя о возмещении ущерба, морального вреда,                        у с т а н о в и л а:

В мае 2017 года     Трембовецкая Н.Е. обратился в суд с иском ГУП <адрес> «Управляющая компания «Север», в котором просила взыскать с ответчика материальный вред причиненный заливом <адрес> по пл. Ген. Захарова в <адрес> в сумме 61685,72 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, возместить расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, государственную пошлину.

Требования иска мотивированы тем, что дважды произошел залив квартиры атмосферными осадками вследствие протекания кровли дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие протекания произошло затопление принадлежащего ей имущества; в квартире истца на полотке кухни имеются желтые мокрые пятна, вздутые, отставшие от стенки обои, откосы окна на кухне также в желтых пятнах и мокрые, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ГУП <адрес> «Управляющая компания «СЕВЕР» в пользу Трембовецкая Н.Е. материальный ущерб в сумме 61685 рублей 75 копеек, моральный ущерб в сумме 3000 рублей, расходы на составление заключения по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 2050 рублей 57 копеек, а всего 73736 рублей 57 копеек.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что ответчик является обслуживающей, а не управляющей компанией договора на управлением домом не имеется, истец не представила надлежащих доказательств о размере причиненного ущерба и вины ответчика в его причинении.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не лишает ответчика обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а потому ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, который обязан возместить истцу убытки причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением данных обязательств.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес> пл. Захарова в <адрес>, что подтверждается договором пожизненного содержания, копия которого представлена в материалы дела.

         Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залива квартиры истца, а также видимые повреждения.

Согласно заключения оценки причиненного ущерба произведенным ООО «Севастопольская экспертная компания» не оспоренного ответчиком, выявлены следы залива, которые зафиксированы в акте осмотра объекта залива, в результате осмотра установлено в кухне 6,20 кв.м. нарушение окрасочного слоя потолка, следы залива, загрязнение потолочного плинтуса, деформация обоев на стенах, расхождение на стыках, отслоение от стен, загрязнение окраски откосов, в комнате 18,10 кв.м. наблюдается нарушение окрасочного слоя потолка, следы залива, загрязнение потолочного плинтуса.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения <адрес> по пл. Захарова в <адрес> составляет 61346,47 рублей.

    Согласно письма Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует что, <адрес> по пл. Захарова состоит в управлении ГУПС «УК «Север», ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несет ответчик, который обязан возместить истцу убытки причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств.

Истец неоднократно в декабре 2016 года обращалась к ответчику с требованиями устранить протекание кровли над ее квартирой, однако согласно письма Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ремонт кровли был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после залива в квартире истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится оказание за плату в течение согласованного срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на Управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком являются несостоятельными, поскольку в соответствии нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), не ставится в зависимость от наличия договорных отношений, и отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика устранить течь в крыше, что привело к причинению ущерба истцу. Истец неоднократно обращалась к ответчику об устранении течи в крыше, что подтверждается ответом на ее заявления (л.д.18,15,17).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ГУПС «УК «Север» представляет счет истцу за фактически оказываемые услуги по управлению домом и принимает от нее оплату этих услуг, что подтверждается представленными в деле платежными документами, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим оказанием данных услуг.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, компенсации понесенных расходов, в связи с необходимостью обращения в суд, расчет которых судом произведен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП <адрес> «Управляющая компания «СЕВЕР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья            В.А.Ефимова

Судьи:                            А.С.Сулейманова

                                В.Л.Радовиль