Решение по делу № 2-152/2024 от 24.04.2024

УИД 16RS0№-83

Дело № 2-152/2024

категория № 2.214-г

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 августа 2024 г.                                                                  г. Тетюши

     Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца Билалова И.Н., его представителя Валиахметова Т.Э.,

ответчика Антоновой П.С., её представителя Романова А.П.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Билалова И.Н. к Антоновой П.С., Шатову К.В., Ахметшину С.И., Кафизовой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, суд

у с т а н о в и л:

Билалов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой П.С., Шатову К.В., Ахметшину С.И., Кафизовой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в отношении него совершено преступление: неустановленное лицо, представившееся сотрудником Росфинмониторинга Ждановым, используя абонентский номер №, посредством телефонных звонков, в период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитил его личные и заемные денежные средства на общую сумму 3930500 рублей, путем перечисления на банковские карты №, №, №, №, принадлежащие ответчикам, которые без установленных законом или договором оснований завладели его денежными средствами, обязаны их возвратить. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение с Антоновой П.С. в размере 1510000 рублей, Шатова К.В. в размере 1200000 рублей, с Ахметшина С.И. в размере 720500 рублей, с Кафизовой Д.Р. в размере 500000 рублей.

Истец Билалов И.Н. в суде иск поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил некто Жданов, представился сотрудником Росфинмониторинга, сообщил о подаче от него заявки на кредит, через мессенджер WhatsApp прислал удостоверение сотрудника ФСБ майора Федорова, форму заявления. По их указанию приобрел мобильный телефон. Его убедили в необходимости совершения действий во избежание негативных для него последствий и пресечения противоправных действий неизвестных лиц. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Мир Пей» и банкоматы перечислил личные, заемные и полученные в кредит в Банке ВТБ, Сбербанке, Совкомбанке, Альфа-банке денежные средства на общую сумму 3930500 рублей. О том, что его обманули понял, явившись в Управление ФСБ, где ему сообщили, что такие сотрудники там не работают. После этого обратился в ОП «Япеева» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Денежные средства он перечислил на банковские карты ответчиков, с которыми у него нет никаких отношений. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Представитель истца Валиахметов Т.Э. в суде иск о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения поддержал, показал, что Билалов И.Н. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно перечислил на банковские карты ответчиков 3930500 рублей. У Билалова И.Н. с ответчиками никаких правоотношений не имелось. Антонова П.С., Шатов К.В., Ахметшин С.И., Кафизова Д.Р., передав свои банковские карты третьим лицам, фактически распорядились находящимися на их счетах денежными средствами, обязаны возвратить их законному владельцу. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонова П.С., в суде иск не признала, показала, что в начале ноября 2023 года её одногрупник Галиуллин И.М. попросил за вознаграждение в 10000 рублей открыть на её имя банковские карты. Она получила банковскую карту в ПАО «Росбанк» в <адрес>, банковскую карту ПАО «Райфайзенбанк» в <адрес>, передала их Галиуллину И.М., получила за это 5000 рублей. В феврале 2024 года от сотрудников полиции узнала о мошеннических действиях с её картами. Карты заблокировала, обратилась с заявлением в отдел МВД. С истцом Билаловым И.Н. ранее не была знакома. Деньгами она не пользовалась, ими не распоряжалась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Романов А.П. в суде показал, что в отношении Билалова И.Н. неустановленными лицами совершено мошенничество. Антонова П.С., оформив банковскую карту передала её Галиуллину И.М. Согласно выписки по счету на карту Антоновой П.С. от Билалова И.Н. поступило 17 и ДД.ММ.ГГГГ 1510000 рублей. Сама Антонова П.С. деньгами не пользовалась, ими не распоряжалась. По уголовном делу она свидетель. Антонова П.С. недееспособной не признавалась. Просил в иске Билалову И.Н. к Антоновой П.С. отказать.

Ответчики Шатов К.В., Ахметшин С.И., Кафизова Д.Р. в суд не явились, почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с неявкой ответчиков по уведомлению в почтовое отделение, их следует признать надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом суд полагает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, судом надлежащим образом и заблаговременно ответчикам были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному адресу его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Причины неявки ответчиков суду не известны, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Шатова К.В., Ахметшина С.И., Кафизовой Д.Р.

Ответчик Кафизова Д.Р. в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указала, что она не является надлежащим ответчиком, денежные средства получал Жданов путем мошенничества, в том числе на открытую на её имя банковскую карту. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении неё отказать, заменить её надлежащим ответчиком, вынести частное определение, прекратить производство по делу.

Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ВТБ» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Япеева» СУ Управления МВД России по <адрес> Назиповым Б.И. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ. (л.д.186) Основанием для вынесения постановления послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, завладело денежными средствами в размере 3930000 рублей, принадлежащими Билалову И.Н., причинив ему особо крупный материальный ущерб. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Билалова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Отдела полиции № «Вишневский» УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№ находится в ГСУ МВД по РТ.

Билалов И.Н. обратился в суд с иском к обладателям банковских карт №, №, №, №, на которые он перечислил принадлежащие ему денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по гражданскому делу было установлено, что владельцами вышеуказанных банковских карт ПАО «Росбанк» являются: № – Антонова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № – Шатов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № – Ахметшин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № – Кафизова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.113)

Транзакции по денежным средствам подтверждены сведениями ПАО «Росбанк» (л.д.114-115) о перечислении:

- Антоновой П.С. на карту № ДД.ММ.ГГГГ 185000 рублей, 250000 рублей, 215000 рублей, 55000 рублей, 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, 300000 рублей 200000 рублей, всего 1510000 рублей;

- Шатову К.В. на карту № ДД.ММ.ГГГГ 700000 рублей;

- Ахметшину С.И. на карту № ДД.ММ.ГГГГ 275000 рублей, 285000 рублей, 160500 рублей, всего 720500 рублей;

- Кафизовой Д.Р. на карту № ДД.ММ.ГГГГ 195000 рублей, 305000 рублей, всего 500000 рублей.

Ответчиками не представлено суду доказательств тому, что они не является владельцами банковского счета, на который зачислены спорные денежные суммы и совершались расходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиками денежные средства не подлежали возврату Билалову И.Н., в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения у ответчиков кондикционного обязательства.

Поскольку вышеуказанная сумма является фактически неосновательным обогащением, так как никаких договорных отношений, которые влекут какие-либо правовые последствия, между истцом Билаловым И.Н. и получателями платежей Антоновой П.С., Шатовым К.В., Ахметшиным С.И., Кафизовой Д.Р. не имелось, и денежные средства были получены ответчиками предположительно в результате мошеннических действий третьих лиц, получивших с ведома ответчиков доступ к их банковским картам, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Билалова И.Н. перечисленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков Антоновой П.С., Кафизовой Д.Р. о том, что они не пользовались перечисленными Билаловым И.Н. деньгами, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчики сами предоставили доступ неустановленным лицам к банковскому счету в ПАО «Росбанк», оформив на свое имя банковские карты и передав их третьим лицам, тем самым допустили возможность распоряжаться поступающими на счета денежными средствами.

Исковые требования Билалова И.Н. о взыскании с Шатова К.В. суммы неосновательного обогащения, перечисленной по мнению истца ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами посредством программы «МИР ПЭЙ» 255000 рублей и 245000 рублей, всего 500000 рублей, удовлетворению не подлежат. Данные транзакции по переводу данных денежных сумм сведениями ПАО «Росбанк» (л.д.114-115) не подтверждены. Других достаточных доказательств получения Шатовым К.В. указанных сумм не имеется. В удовлетворении иска в этой части Билалову И.Н. следует отказать.

В пользу Билалова И.Н. следует взыскать неосновательное обогащение с Антоновой П.С. в размере 1510000 рублей, с Шатова К.В. в размере 700000 рублей, с Ахметшина С.И. в размере 720500 рублей, с Кафизовой Д.Р. в размере 500000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска Билаловым И.Н. оплачена государственная пошлина в размере 27850 рублей. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, пропорционально взыскиваемой с них суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

иск Билалова И.Н. частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Билалова И.Н. (паспорт серии № №)

- с Антоновой П.С. (паспорт серии №) неосновательное обогащение 1510000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10699 рублей 27 копеек;

- с Шатова К.В. (паспорт серии №) неосновательное обогащение 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4959 рублей 93 копейки;

- с Ахметшина С.И. (паспорт серии №) неосновательное обогащение 720500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5105 рублей 18 копеек;

- с Кафизовой Д.Р. (паспорт серии № №) неосновательное обогащение 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3542 рубля 81 копейку.

В удовлетворении иска в остальной части Билалову И.Н. отказать.

     На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий:                           Борисов С.Г.