Решение по делу № 33-6960/2024 от 20.06.2024

Судья: Никошина Е.Н.                                               Дело № 33-6960/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                   № 13-694/2024 (2-1167/2023)

54RS0030-01-2022-007588-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Х.Л. А.М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 мая 2024 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Х.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований следующее.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом Х.Л. от исковых требований к СНТ «Зорька» об установлении границ земельного участка.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2023 года исковые требования СНТ «Зорька» к Х.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в том числе, за юридическую подготовку документов и представление интересов в суде, в связи с чем, представитель по доверенности А.М. действующий в интересах Х.Л. просит взыскать с СНТ «Зорька» судебные расходы в размере 68 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также Х.Л. и ее представитель К.П. поддержав заявленные требования, просили взыскать 10 000 руб. за участие в судебном заседании представителя К.П.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2024 года заявление Х.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с СНТ «Зорька» в пользу Х.Л. судебные расходы в сумме 20 300 руб.

С указанным определением не согласилась Х.Л., в частной жалобе представитель А.М. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер судебных расходов необоснованно снижен, а также неправомерно не учтены расходы на оплату услуг кадастрового инженера и представителя К.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, удовлетворил требования заявителя частично, взыскав в качестве расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Также судом взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, по следующим основаниям.

Так учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Х.Л. обратилась в суд с иском к СНТ «Зорька» в котором просила исправить реестровую ошибку и установить границы ее земельного участка в соответствии с координатами опорных точек линии границы по фактическому использованию. В свою очередь СНТ «Зорька» предъявило встречные исковые требования к Х.Л. о возложении обязанности на ответчика осуществить демонтаж двух металлических заборов, строения (металлического гаража).

26.10.2023 Х.Л. заявила об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Определением Новосибирского районного суда от 26.10.2023 отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.10.2023 года исковые требования СНТ «Зорька» к Х.Л. удовлетворены частично, на последнюю возложена обязанность демонтировать два забора согласно схеме кадастрового инженера, в остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.

Решение вступило в законную силу 15.12.2023.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не решался при вынесении решения суда.

В связи с обращением в суд у Х.Л. возникла необходимость обращения за юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела 27.06.2022 Х.Л. заключила с А.М. договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления и необходимых документов и представлению интересов в суде.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре, составляет: 50 000 руб., 15 000 руб. оплачены Х.Л. согласно договору при его подписании. Далее оплата производится по требованию (п.3.1 Договора).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 15.04.2023 на сумму 20 000 руб., чеком по операции от 14.09.2022 на сумму 15 000 руб.

Факт выполненных работ подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2024, согласно которому представителем также было подготовлено заявление на взыскание судебных расходов и направлено в суд, заказан уточненный межевой план, заказана схема границ земельного участков у кадастрового инженера, стоимость работ составила 10 000 руб., также представителем подано заявление в правление на согласование границ, стоимость работ оценена в 10 000 руб. Всего на сумму 61 000 руб.

Факт оказания услуг представителя подтверждается также материалами гражданского дела - протоколами судебных заседаний, в которых отражено участие представителя истца Х.Л.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении о частичном удовлетворении требований в части оплаты услуг представителя, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания истцу представителем, произведение оплаты данных услуг, с учетом объективно выполненного объема оказанной юридической помощи, что подтверждается материалами гражданского дела, при этом дав оценку специфике рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности и справедливости и их взыскание в размере 20 000 руб., что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции оснований для увеличения указанных судебных расходов не усматривает.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда в части определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и справедливой.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Также судом взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Частная жалоба не содержит доводов несогласия как с обоснованностью несения данных расходов так и их сумм.

При этом, не является основанием для отмены обжалуемого определения доводы о неправомерном отказе во взыскании расходов на поскольку, как на то верно указано судом со ссылкой на ст.2 ГК РФ, ст. 408 ГПК РФ, данные расходы со стороны заявителя не подтверждены и не подлежат взысканию.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя К.П., который участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления Х.Л. о взыскании судебных расходов по ее письменному заявлению (том 3 л.д.113), устному ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2024 (том 3 л.д. 117), Х.Л. заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя К.П. ( том 3 л.д. 112).

Указанные расходы подтверждены документально расписками от 09.04.2024 и от 24.04.2024 на общую сумму 10 000 руб., которые содержат информацию о получении К.П. от Х.Л. денежных средств за представление интересов в суде 09.04.2024 и 24.04.2024 по гражданскому делу № (том 3 л.д.138-139).

При этом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, а также к представителю, оказывающему юридическую помощь участникам процесса в суде первой инстанции.

Кроме того, получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов, в связи с чем, представленные истцом в материалы дела расписки, являются надлежащими доказательствами несения Х.Л. расходов за оказанные К.П. юридические услуги в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию.

Также судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2022 об оплате за межевой план по земельному участку с кадастровым номером № а также чеками по операциям от 18.02.2023 на сумму 6 000 руб. и от 04.08.2022 на сумму 10 000 руб. М.Ш. Ш.К. - кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы ввиду исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу Х.Л. Указанные доказательства были приняты судом в качестве доказательства, использованы для установления обстоятельств по делу. Указанные обстоятельства о произведении данных работ и их оплате стороной ответчика не оспаривались, чеки могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами несения данных расходов.

В этой связи, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Х.Л. судебных расходов в указанной части и их взыскании, а определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2024 года отменить.

Заявление Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Зорька» (ОГРН № ИНН №) в пользу Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 46 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда                      Т.Г. Рыбакова