Решение по делу № 2-2452/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-2452/2024                        03 сентября 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца Алексеева М.А. и его представителя – Скороудова А.А., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «Юридический центр Ю-Питер» - Смолякова И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева М. А. к ООО «Юридический центр Ю-Питер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Алексеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр Ю-Питер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым М.А. и ООО «Юридический центр Ю-Питер» заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которого истцу оказывается юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу невыполнения условий контракта со стороны Министерства обороны РФ.

    Цена договора составила 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

    Однако со стороны ответчика обязательства по договору не исполняются, а именно работники ООО «Юридический центр Ю-Питер» не отвечают на вопросы истца касаемо произведенных работ, не представлено ни одного подготовленного документа, не известны данные и средства связи лиц, исполняющих обязательство по договору,

    Как указывает истец, сотрудники ООО «Юридический центр Ю-Питер» ввели его в заблуждение. Изначально истец был приглашен в офис компании для бесплатной юридической консультации по вопросам прав военнослужащих граждан.

    При этом консультация длилась не продолжительное время, ссылки на нормы права не озвучивалась, письменная позиция не предоставлялась, план по достижению цели договора не предоставлялся. Однако, при подписании договора, сотрудник передал истцу на подпись акт об оказании услуг, фактически они не оказывались должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

    Ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены.

    Также истец указывает, что своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания.

    Истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 39-42), истец просит расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку на основании ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 70 000 рублей, штрафа.

    Истец Алексеев М.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ООО «Юридический центр Ю-Питер» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 43-46).

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр «Ю-Питер» и Алексеев М.А. заключили договор поручения на оказание юридических услуг №

Согласно договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу невыполнения условий контракта со стороны Министерства обороны РФ.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (15%), ознакомление с документами доверителя, в том числе снятие копий, анализ законодательной базы и правоприменительной практики по вопросы доверителя (25%). Составление искового заявления (30%) Представление интересов доверителя в суде (30%).

В соответствии с п. 2.4 договора по этапам выполнения работ, указанным в п. 2 договора, доверитель и поверенный подписывают акты выполненных работ.

Согласно п. 4.1. общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 70 000 рублей.

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт (первичный) приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг0 по договору поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг) (окончательный) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доверитель (Алексеев М.А.) подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поверенным (ООО «Юридический центр «Ю-Питер») выполнены следующие работы (оказаны услуги): юридическая консультация при заключении договора, ознакомление с документами доверителя, в том числе снятие копий. Анализ законодательной базы и практики. Доверитель не имеет претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказания услуг). Стоимость фактически выполненных работ (оказания услуг) по договору составила 28 000 рублей, что соответствует 40 % от цены (л.д. 55).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцу была дана первичная консультация, после чего договор был передан в работу свидетелю. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на консультацию с документами, по рекомендации врачей ему был предоставлен отпуск, но истец полагал, что ему необходимо дополнительное лечение. Истцу были разъяснены права, порядок прохождения военной службы, порядок прохождения военно-врачебной комиссии. По заключению ВВК истец был признан ограниченно годен к службе, с данным заключением истец не согласился, ему был рекомендован отпуск, но он не понимал куда ехать, потому что не знал, где находится его воинская часть. Если он вовремя не является в воинскую часть, то он совершает уголовное деяние. В воинской части истец мог дополнительно написать рапорт для прохождения ВВК для определения категории годности. После ДД.ММ.ГГГГ переписывались только в Телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на расторжение договора. По каждому этапу выпоенных работ подписывается акт, также между генеральным директором и самим истцом. Подписан промежуточный акт. Выполнено 2 этапа работы. Никаких претензий со стороны истца не было.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением отправил ответчику заявление о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 14-22).

Данное заявление согласно сайта Почта России получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от договора принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор между сторонами считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг не подлежащим удовлетворению, поскольку договор ответчиком уже расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца.

Довод истца о неполучении ответа на претензию не состоятелен и опровергается представленными ответчиком в материалы дела ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, оправленного на электронную почту истца, указанную в договоре поручения, где указано, что для перечисления денежных средств по договору с учетом вычета стоимости фактически выполненных работ истцу необходимо представит банковские реквизиты (л.д. 17,51-53).

Оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном оказании услуг ответчиком, стоимость и объем которых согласованы сторонами по договору, с учетом подписания истцом акта оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга истцу оказана по 2 этапам, юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (15%), ознакомление с документами доверителя, в том числе снятие копий, анализ законодательной базы и правоприменительной практики по вопросы доверителя (25%), что соответствует 40 % и составляет 28 000 рублей, соответственно, возврату подлежат денежные средства в размере 42 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истец отказался от договора в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что расторжение договора об оказании юридических услуг не связан с нарушением ответчиком каких-либо установленных законом или договором сроков оказания услуг, или выполнения работ или устранения их недостатков, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки не могут быть применены положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец, поскольку ни указанной статьей, ни заключенным между сторонами договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Также нет оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23,23.1,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя уплаченная истцом денежная сумма до настоящего времени ему не возвращена, при этом в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в неоспариваемой части на депозит нотариуса, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд полагает определить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 500 рублей (42 000 + 5 000)/2.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Юридический центр Ю-Питер» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 рублей (42.000-20.000 х 0,03+800) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алексеева М. А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Юридический центр Ю-Питер» (ИНН №) в пользу Алексеева М. А. (паспорт РФ №) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 23 500 рублей, а всего 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Юридический центр Ю-Питер» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.