Решение по делу № 2-1/2018 от 09.01.2017

Дело №2-1/2018

Поступило в суд 09.01.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года                                            р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе        председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Василия Владимировича к Горбатенко Василию Васильевичу, Толстову Александру Леонидовичу, Кудрину Юрию Михайловичу, Новикову Максиму Владимировичу, Жукову Николаю Владимировичу, Гурурян Ишхану Мехаковичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику Горбатенко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 25 июля 2011 года между истцом Девяткиной Е.К. и ответчиком Горбатенко В.В. был заключен договор аренды грузового автомобиля HINO, регистрационный знак №, по которому установлена арендная плата 50000 рублей в месяц, которая уплачивается арендатором ежемесячно. В нарушении условий договора ответчик не вносил арендную плату, им в счет арендной платы было уплачено 70000 рублей, задолженность составила 530000 рублей.

Решением Краснозерского районного суда от 12 декабря 2012 года с Горбатенко В.В. в пользу Девяткиной Е.К. взыскана сумма задолженности по договору аренды транспортного средства 530000 рублей, убытки 51084 рубля 84 копейки, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7320 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 13200 рублей 17 копеек.

После вынесения указанного решения и вступления его в законную силу 18 января 2013 года между Девяткиной Е.К. и Горбатенко В.В. была достигнута договоренность о том, что указанный грузовой автомобиль будет передан ответчику для проведения им дополнительных ремонтных работ в счет долга по решению суда. Однако после передачи автомобиля ответчику установить местонахождение указанного транспортного средства, как и самого ответчика, не представилось возможным. От возврата суммы задолженности ответчик уклоняется.

Истец Бахарев В.В. является собственником автомобиля Мерседес 290 GD 1993 года выпуска VIN WDD №.

10 сентября 2014 года Бахарев В.В. передал указанный автомобиль ответчику Горбатенко В.В. по акту приема-передачи на реализацию от 10 сентября 2014 года, последний обязался найти на него потенциального покупателя в срок до 08 июня 2015 года. В соответствии с указанным актом в случае отсутствия реализации данного автомобиля в указанный срок ответчик Горбатенко В.В. возвращает указанное транспортное средство Бахареву В.В. Однако до настоящего времени сведения о месте нахождения ответчика, как и спорного автомобиля, у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, в связи с противоправным завладением ответчиком указанными выше автомобилями, истцы в целях обеспечения защиты своего права собственности, руководствуясь ст.ст.12, 301 ГК РФ просили возложить на Горбатенко В.В. обязанность вернуть: Девяткиной Е.К. грузовой автомобиль HINO 1987 года выпуска, модель двигателя ЕК №, кузов №№, регистрационный знак №; Бахареву В.В. автомобиль Мерседес 290 GD 1993 года выпуска VIN WDD №, модель двигателя №, кузов №.

В последующем представитель истцом Девяткиной Е.К., Бахарева В.В. – Кравченко А.С., действующая по доверенности (т.1, л.д.50) с учетом увеличения и неоднократного внесения уточнений в исковые требования (т.1, л.д. 78-82, 91-95, 215-218) просила:

- признать все совершенные сделки купли-продажи принадлежащего Девяткиной Е.К. ранее автомобиля HINO 1987 года выпуска, модель двигателя ЕК 100115972, кузов №FR278B10455, регистрационный знак № недействительными на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, признать регистрацию данного автомобиля за Жуковым Н.В. недействительной, обязать последнего вернуть Девяткиной Е.К. указанный автомобиль;

- признать все совершенные сделки купли-продажи принадлежащего Бахареву В.В. ранее автомобиля Мерседес 290 GD 1993 года выпуска VIN WDD № недействительными на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, признать регистрацию данного автомобиля за Новиковым М.В. недействительной, обязать Новикова М.В. вернуть Бахареву В.В. указанный автомобиль. Основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительным, согласно уточнения искового заявления (т.1, л.д.93) истцом Бахаревым В.В. указано на то, что он автомобиль не продавал, договор от 05 марта 2015 года не подписывал, доверенности на продажу никому не выдавал.

Определением суда от 16 января 2017 года удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства: НINO1978 года выпуска, модель двигателя ЕК 100115972, кузов № FR278B10455, регистрационный знак №; Мерседес 290 GD 1993 года выпуска VIN WDD №, модель двигателя 60294210000428, кузов №.

Определением суда от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истцов привлечены: Жуков Н.В., Толстов А.Л., Кудрин Ю.М., Новиков М.В., (т.1, л.д.85).

Определением суда от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истцов привлечен Гурурян (Гурунян) И.М. (т.1, л.д.226).

В судебное заседание представитель истцов, действующая по доверенности Кравченко А.С. не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ей было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, однако заказное письмо ей не вручено, мер к получению направляемой ей корреспонденции, не приняла Кроме того, представитель ответчиков дополнительно о дате и месте проведения судебного заседания по настоящему делу извещалась по телефону (№), заявления об отложении судебного заседания не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Ранее последней в ходе предварительного судебного заседания представлено заявление о принятии отказа истца Девяткиной Е.К. от исковых требований к ответчику Горбатенко В.В., Жукову Н.В. о признании сделок купли-продажи принадлежащего ранее Девяткиной Е.К. автомобиля HINO 1987 года выпуска, модель двигателя ЕК №, кузов №№, регистрационный знак № недействительными, признании регистрации данного автомобиля за Жуковым Н.В. недействительной, возложении на последнего обязанности вернуть Девяткиной Е.К. указанный автомобиль и о прекращении производства по делу в данной части, в связи с добровольным урегулированием спора (т.1, л.д.281, 283).

Истцы Девяткина Е.К., Бахарев В.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, каждому из них было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, однако заказные письма им не вручены (истечение срока хранения), что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку представитель истцов мер к получению направляемой ей корреспонденции не приняли.

    Ответчик Горбатенко В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, однако заказное письмо ему не вручено (отсутствие адреса по указанному адресу, истечение срока хранения), что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не принял.

    Представитель ответчика Горбатенко В.В. – адвокат Пестов И.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представил.

    Ответчики Толстов А.Л., Кудрин Ю.М., Жуков Н.В., Гурурян И.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства, ранее ответчиком Кудриным Ю.М. (т.1, л.д.168) о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком Толстовым А.Л. заявление о не направлении в его адрес извещения о дате судебного заседания, в связи с отсутствием у него возможности явиться в суд (т.1, л.д.208).

    Ответчик Новиков М.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела им представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний полагает, что исковые требования Бахарева В.В. к нему на основании ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, истцом Бахаревым В.В. не приведено ни одного доказательства недействительности заключенной между ним и Кудриным Ю.М. договора купли-продажи автомобиля, просит отказать истцу Бахареву В.В. в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве (т.1, л.д. 185-188).

    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.

    Определением суда от 20 июня 2018 года гражданское дело в части искового требования истца Девяткиной Е.К. к ответчикам Горбатенко В.В., Жукову Н.В. в связи с отказом от иска в данной части, прекращено.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что истец Бахарев В.В. являлся собственником автомобиля Мерседес 290 GD 1993 года выпуска VIN WDD №, что следует из оригинала паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 26 июня 2000 года МРЭО ОГИБДД г. Новосибирска на основании счет-справки 54 ЕА 839837.

    Так, согласно первоначально поданного искового заявления 10 сентября 2014 года Бахарев В.В. передал указанный автомобиль ответчику Горбатенко В.В. по акту приема-передачи на реализацию, на основании которого Горбатенко В.В. обязался найти на него потенциального покупателя в срок до 08 июня 2015 года (т.1, л.д.1-2).

    Как следует из акта приема-передачи автомобиля на реализацию от 10 сентября 2014 года Бахарев В.В. и Горбатенко В.В. договорились, что Горбатенко В.В. обязуется осуществить реализацию автомобиля Мерседес 290 GD 1993 года выпуска VIN WDD №, регистрационный знак № за цену не ниже 400000 рублей в срок до 08 июня 2015 года. В случае отсутствия реализации автомобиля Горбатенко В.В. возвращает автомобиль Бахареву В.В. (т.1, л.д.5).

    Как видно из материалов дела, по запросу суда №226-4 от 08 февраля 2018 года в материалы дела из ГУ МВД России по Новосибирской области 7 МОТНиРАМТС ГИБДД представлены: оригинал договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года между Бахаревым В.В. и Гуруняном И.М. в отношении транспортного средства Мерседес 290 GD 1993 года выпуска VIN WDD №, а также оригинал ПТС <адрес> от 26 июня 2000 года (т.2, л.д.86).

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 апреля 2014 года, послужившим основанием для регистрации автомобиля Мерседес 290 GD, 1993 года выпуска, VIN WDD №, регистрационный номер №, ПТС <адрес> на гражданина Гурунян Ишхана Мехаковича, паспортные данные и адрес регистрации которого, совпадают с данными гражданина, зарегистрированным по сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области как Гурурян Ишхан Мехахович (т.1, л.д.268).

    С целью установления наличия или отсутствия волеизъявления истца Бахарева В.В. на отчуждение Гуруряну И.М. спорного автомобиля, установления принадлежности подписи, поставленной в представленном в ГИБДД договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 апреля 2014 года автомобиля Мерседес 290 GD, 1993 года выпуска в графе «подпись продавца» Бахареву В.В., а также на предмет принадлежности подписи, поставленной в ПТС <адрес> от 26 июня 2000 года автомобиля Мерседес 290 GD в графе «подпись прежнего собственника», датируемой 23 апреля 2014 года Бахареву В.В. по ходатайству истца Бахарева В.В. (т.1, л.д.296-297, 302-303) судом по настоящему гражданскому делу была назначена на основании определения суда от 27 февраля 2018 года и проведена судебная почерковедческая экспертиза двух указанных оригиналов: договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года между Бахаревым В.В. и Гуруняном И.М. в отношении транспортного средства Мерседес 290 GD 1993 года выпуска VIN WDD №, а также ПТС <адрес> от 26 июня 2000 года.

    Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №537/5-2 от 11 мая 2018 года ответить на вопрос кем, самим Бахаревым В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Бахарева В.В., расположенная в строке «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 апреля 2014 года автомобиля Мерседес 290 GD 1993 года выпуска не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Бахарева В.В., расположенная в строке «Подпись прежнего собственника», датируемой 23 апреля 2014 года в паспорте транспортного средства <адрес> от 26 июня 2000 года автомобиля Мерседес 290 GD, 1993 года выпуска, вероятно, выполнена самим Бахаревым В.В.

    Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

    Заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №537/5-2 от 11 мая 2018 года содержат категоричный вывод о том, что ответить на вопрос кем, самим Бахаревым В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Бахарева В.В., расположенная в строке «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 апреля 2014 года автомобиля Мерседес 290 GD 1993 года выпуска не представляется возможным, а также вероятностной вывод о том, что подпись от имени Бахарева В.В., расположенная в строке «Подпись прежнего собственника», датируемой 23 апреля 2014 года в паспорте транспортного средства <адрес> от 26 июня 2000 года автомобиля Мерседес 290 GD, 1993 года выпуска, выполнена самим Бахаревым В.В.

    Как следует из заключения экспертизы, при её проведении экспертом были использованы и проанализированы оригиналы указанных выше документов, свободные, условно-свободные образцы и экспериментальные образцы подписи и почерка Бахарева В.В.

    Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеназванного заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №537/5-2 от 11 мая 2018 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с методическими требованиями, на основании определений суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит: подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

    Наличие воли Бахарева В.В. на заключение вышеуказанного договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в числе которых договор купли-продажи спорного автомобиля от 23 апреля 2014 года, пояснениями истца, изложенными в уточнениях к иску. При этом требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки от 23 апреля 2014 года, заключенной между Бахаревым В.В. и Гурунян И.М. истцом не заявлено.

    Копия соглашения от 01 июня 2014 года о расторжении договора купли-продажи Б/н от 23 апреля 2014 года (т.1, л.д.215-216), оригинал которого суду для обозрения не предоставлялся, суд признает недопустимым доказательств, с учетом наличия того обстоятельства, что после расторжения данного договора и до обращения с иском в суд – 09 января 2017 года истцом более двух лет не выставлялось ограничений в отношении спорного автомобиля, кроме того оригинал договора купли-продажи № Б\Н от 24 апреля 2014 года, копия которого представителем истца представлена в материалы дела (т.1, л.д.219) для обозрения и исследования его судом, не предоставлялся.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    В пункте 39, того же постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Так, в обосновании заявленных требований истец первоначально ссылается на то, что 10 сентября 2014 года между ним и Горбатенко В.В. состоялась договоренность, что последний обязуется осуществить реализацию спорного автомобиля Мерседес 290 GD, 1993 года выпуска в срок до 08 июня 2015 года. В случае отсутствия реализации автомобиля Горбатенко В.В. возвращает автомобиль Бахареву В.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на реализацию от 10 сентября 2014 года (т.1, л.д.5). Составление данного акта, истцом Бахаревым В.В. и ответчиком Горбатенко В.В. не оспаривается, возражений в этой части от сторон в материалы дела не поступало. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был передан Бахаревым В.В. ответчику Горбатенко В.В. добровольно в счет исполнения взятого последним на себя обязательства по реализации спорного автомобиля. Таким образом, выбытие спорного автомобиля из владения Бахарева В.В. произошло по воле последнего, было направлено на отчуждение данного автомобиля с целью получения взамен денежных средств.

    Впоследствии Горбатенко В.В. во исполнение воли Бахарева В.В. заключил договор купли-продажи от 05 марта 2014 года с Гурунян И.М. При заключении данного договора купли-продажи был предъявлен паспорт продавца и покупателя Горбатенко В.В. и в самом договоре купли-продажи (т.1, л.д.191) указаны все анкетные данные Гурунян И.М. и Горбатенко В.В., которые не смотря на неточность написания в договоре фамилии и отчества продавца соответствует действительности, что следует из адресных справок (т.1, л.д.34, 267-268). При этом, каких-либо доказательств, что паспорт продавца Гурурян (Гурунян) И.М. утерян, похищен не представлено. Договор соответствует требованиям ст.161 ГК РФ, и исходя из положений статей 223, 425, 433, 434, 454, 456 ГК РФ сделка купли-продажи является заключенной. Кроме того данный договор послужил основанием для регистрации спорного автомобиля на ответчика Горбатенко В.В. (т.1, л.д.190-191) и оригинал данного договора явился предметом исследования, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой приведены в решении суда.

    В силу изложенного, а так же с учетом того, что договор купли- продажи исполнен реально, автомобиль передан ответчику Горбатенко В.В. в день подписания договора со всеми подлинными документами и ключами от автомобиля, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя покупателя Горбатенко В.В. (т.1., л.д.190-194), после чего спорный автомобиль во исполнение воли Бахарева В.В. беспрепятственно 05 марта 2014 года реализован ответчиком Горбатенко В.В. на основании договора купли-продажи покупателю Толстову Александру Леонидовичу, что следует из представленной суду ГУ МВД России по Кемеровской области копии дубликата ПТС 54 ОЕ 031410 (т.1, л.д.67-69), карточки учета транспортного средства (т.1, л.д.183), который в свою очередь реализовал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24 декабря 2015 года новому собственнику – Кудрину Юрию Михайловичу, а последний заключил договор купли-продажи от 22 октября 2016 года с Новиковым Максимом Владимировичем, что следует из представленной суду ГУ МВД России по Кемеровской области копии дубликата ПТС № выданного 05 марта 2015 года и копии договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 22 октября 2016 года (т.1, л.д.88-90).

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

    Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормальном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

    В связи с указанной позицией Конституционного Суда РФ заявленный Бахаревым В.В. иск о признании регистрации спорного автомобиля за Новиковым М.В. недействительной, возложении обязанности на последнего о возвращении Бахареву В.В. указанного автомобиля (об истребовании имущества из владения Новикова М.В.) не может быть удовлетворен на основании ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля.

    В силу изложенного, а также с учетом того, что договоры купли-продажи исполнены реально, спорный автомобиль передавался от ответчика к ответчику в день подписания договора со всеми подлинными документами и ключами от автомобиля, ставился на учет в ГИБДД на имя покупателей, каких-либо ограничений на момент заключения вышеуказанных сделок и до обращения истца Бахарева В.В. в суд – 09 января 2017 года не было выставлено, нахождение спорного автомобиля в продаже более полутора лет по истечению срока – до 08 июня 2015 года, установленного в акте приема-передачи автомобиля на реализацию (т.1, л.д.5), у суду первой инстанции не имеется законных оснований полагать, что у истца Бахараева В.В. отсутствовало волеизъявление на продажу спорного транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и оснований, применения последствия недействительности ничтожности сделок к договорам заключенным 08 апреля 2014 года, 05 марта 2015 года, 24 декабря 2015 года, 22 октября 2016 года, как заявлены требования истца, принимая во внимание не предоставление суду для исследования договора от 08 апреля 2014 года, а также при отсутствии требования об оспаривании договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года, не имеется.

    Принимая во внимание, что истец Бахарев В.В. указывая в иске о наличие достигнутой между ним и Горбатенко В.В. договоренности о реализации спорного транспортного средства последним, добровольности передачи Бахаревым В.В. его на реализацию Горбатенко В.В., которое во исполнение воли Бахарева В.В. (направленной на отчуждение спорного транспортного средства и получения взамен денежных средств не ниже 400000 рублей) было переоформлено ответчиком Горбатенко В.В. 05 марта 2014 года на свое имя и в этот же день реализовано покупателю Толстову А.Л., за что Горбатенко В.В. получил денежное возмещение в виде дровокола иностранного производства и мини трактора иностранного производства, общей стоимостью 600000 рублей, что следует из копии объяснения представленного в суд ответчиком Толстовым А.Л. (т.1, л.д.209). Действия по реализации спорного автомобиля ответчиком Горбатенко В.В. совершены в срок до 08 июня 2015 года, предусмотренный актом приема-передачи автомобиля на реализацию (т.1, л.д.5). Полученные Горбатенко В.В. от продажи спорного автомобиля денежное возмещение, последний Бахареву В.В. не передал, доказательств этому в материалы дела ответчиком Горбатенко В.В. не представлено, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя исковые требования к ответчикам в окончательном варианте, с учетом представленных уточнений исковых требовании (т.1., л.д.215-217) злоупотребляет своим правом.

    При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Вместе с тем Бахарев В.В. не лишен возможности защитить нарушенные права путем предъявления требований к Горбатенко В.В. о взыскании суммы убытков.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    в иске Бахарева Василия Владимировича к Горбатенко Василию Васильевичу, Толстову Александру Леонидовичу, Кудрину Юрию Михайловичу, Новикову Максиму Владимировичу, Жукову Николаю Владимировичу, Гурурян Ишхану Мехаковичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

    Судья