Решение от 08.06.2023 по делу № 33-6343/2023 от 16.05.2023

УИД 34RS0008-01-2022-008856-95

судья Троицкова Ю.В. дело № 33-6343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ..........., ......... к ........ о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ..........., .........

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ........, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации 1804 № <...> в пользу ..........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации 1815 № <...> в счёт возмещения ущерба 37378 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 2613 рублей 64 копейки, отказав в остальной части требований о взыскании ущерба свыше 37 378 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы свыше 2613 рублей 64 копеек.

Взыскать с ........, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации 1804 № <...> в пользу ........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации 1817 № <...> в счёт возмещения ущерба 37 378 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании ущерба свыше 37 378 рублей.

Взыскать с ........... в пользу ООО «Эксперт Система» ОГРН 1093435004277 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2515 рублей 02 копейки.

Взыскать с ......... в пользу ООО «Эксперт Система» ОГРН 1093435004277 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2515 рублей 02 копейки.

Взыскать с ........ в пользу ООО «Эксперт Система» ОГРН 1093435004277 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6969 рублей 06 копеек.

Взыскать с ........ в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину 2442 рубля 68 копеек.

Взыскать с ........ в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину 909 рублей 31 копейку.

Взыскать с ......... в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград госпошлину 909 рублей 31 копейку».

Заслушав доклад судьи областного суда ................ об обстоятельствах дела, пояснения ..........., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ........, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

........... и А.С. обратились в суд с иском к ....... о взыскании материального ущерба в размере 128 710 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей. В обоснование иска указали, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, в результате чего им был причинён материальный ущерб, для установления которого они воспользовались услугами эксперта.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на несогласие с возложением на них судебных расходов за производство судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ........... и ......... являются собственниками в общей долевой собственности <адрес> по ул.им.Рокоссовского <адрес> по 1/2 доли каждый. ........ является собственником <адрес> по ул.им.Рокоссовского <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов по причине повреждения гибкой подводки к смывному бачку в квартире ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКЦР № <...>» в результате затопления квартиры истцов произошли следующие повреждения: в кухне обнаружено отслоение обоев на стене площадью 1,5 кв.м., намокание электропроводки; в коридоре намокание потолка (побелка) в антресоли, площадью 1 кв.м., намокание электропроводки; в туалете на потолке затёчное пятно площадью 0,25 кв.м. х0,25 кв.м., намокание электропроводки; в ванной на стене затёчное пятно (побелка) площадью 0,8х0,7 кв.м., на потолке затёчное пятно (побелка) площадью 0,2х0,8 кв.м.; в комнате на стене затёчное пятно (обои бумажные) площадью 1х0,9 кв.м.; последний ремонт производился в 2008 году.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов послужили виновные действия ответчика как собственника квартиры, расположенной над квартирой истцов. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 74756 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Распределяя судебные издержки, расходы за проведение судебной экспертизы суд возложил на ответчика и истцов пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскав с ........ в пользу ООО «Эксперт Система» 6969 рублей 60 копеек, с ........... и А.С. по 2515 рублей 20 копеек, с каждого.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

По смыслу указанных разъяснений, при распределении расходов на проведение экспертизы следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявляя исковые требования, истцы просили о взыскании ущерба в размере 128710 рублей.

Определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг судебных экспертов возложена на ответчика, который оплату не произвёл.

После получения результатов судебной экспертизы истцы настаивали на своих требованиях в части взыскания ущерба в размере 128710 рублей.

Вместе с тем, исковые требования истцов удовлетворены частично, на сумму 74756 рублей.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции признал необходимыми расходы за проведение судебной экспертизы и пришёл к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с истцов и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..........., ......... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░