Решение от 19.06.2015 по делу № 2-1712/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ 2-1712/15

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарантиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод» к Морозенко В.В., Сафаряну Г.В. о понуждении заключить договор,

установил:

СНТ «Коневод» обратилось в суд с иском к Морозенко В.В., Сафаряну Г.В. об обязании заключить с СНТ «Коневод» договоры о взаимоотношении с СНТ «Коневод» (о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом олбщего пользования в СНТ «Коневод») в редакции, принятой общим собранием Дата ...

В судебном заседании представитель истца – председатель СНТ «Коневод» Подгорная Е.А. на иске настаивает. Пояснила, что ответчики самостоятельно ведут садоводство на своих участках на территории СНТ, пользуются общим имуществом СНТ, но ни за что не платят, от заключения договора уклоняются. На участке Сафаряна свет свой, вода из скважины, но он пользуется дорогой, воротами СНТ. Отдельный выезд у него есть, но он им не пользуется. Открыл свой проезд, когда начался процесс. На участке Морозенко нет ни света, ни скважины. Ответчики должны подойти в правление для заключения договора, сказать чем пользуются (намерены пользоваться), тогда за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с ними будет заключен договор по действующим тарифам.

Ответчик Сафарян Г.В. с участием представителя адвоката Гедзун И.Н., по ордеру от Дата иск не признал. Пояснили, что он не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. У него своя скважина на участке. К участку подведена своя линия электропередач. Имеется свой проезд на участок и свои ворота. Договор от СНТ не получал.

Ответчик Морозенко В.В. с участием представителя по устному ходатайству Галицкого Д.Г. возражают против удовлетворения иска. Пояснили, что не возражают против заключения договора. Направили истцу протокол разногласий, но не получили никакого ответа на него. Не возражают против внесения платы по договору, но направленный проект договора не имеет предмета, в нем не указано ни общее имущество, которое может быть использовано за плату, ни размер такой платы. Председатель СНТ говорит про свободу договора, но при этом предлагает прийти в правление и подписать договор, который уже изменению не подлежит.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2).

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2).

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 3).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом установлено, что СНТ «Коневод» находится по Адрес.

Сафаряну Г.В. на праве собственности принадлежат земельный участок № и одноэтажный садовый дом в СНТ «Коневод» ...

Морозенко В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки № в СНТ «Коневод» ...).

Сафарян Г.В. и Морозенко В.В. членами СНТ «Коневод» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

СНТ «Коневод» выступило с предложением к Сафаряну Г.В. и Морозенко В.В. заключить договор в соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора СНТ «Коневод» берет на себя обязательство предоставить индивидуалу право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, указанными в настоящем договоре без права аренды или оформления в собственность, а индивидуал уплачивает за пользование этим имуществом плату на условиях установленных настоящим договором (п. 1.2).

Под объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в настоящем договоре подразумевается земли общего пользования, электрическая подстанция, линия электропитания и уличного освещения, водонапорные бочки, насосная система добычи воды и систем водопровода, мусоросборник бытовых отходов, подъездные дороги, а также внутренние дороги СНТ, строения и система для обеспечения внутренней безопасности СНТ, а также иное имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные бочки, общие ворота и заборы, площадки для мусора, противопожарные сооружения, чистка дорог в зимнее время и надлежащее содержание в течение года и тому подобное) (п. 1.3).

Согласно п. 4.1 договора размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на настоящему договору устанавливается в приложении № 1, составленному на основании приходно-расходной сметы, утверждаемой на общем собрании членов СНТ «Коневод» сроком на 1 год (л.д. 7-11, 108-112).

В приложении № к договору указаны инфраструктура СНТ «Коневод» и иные объекты общего пользования в границах СНТ. Понятия: «возместительные взносы», «целевые взносы». В разделе: «Расчеты» имеется ссылка на плату согласно приходно-расходной смете, утвержденной на общем собрании СНТ ...

Морозенко В.В. представлен протокол разногласий к проекту договора № от Дата, представленному СНТ «Коневод» ...

В протоколе разногласий Морозенко В.В. указал на пользование следующими объектами инфраструктуры и иного общего имущества СНТ «Коневод»: проезд по дорогам на земельном участке Товарищества; подача воды по летнему водопроводу Товарищества; электроснабжение через ЛЭП Товарищества ...

Сафарян Г.В. утверждает, что в его адрес проект договора не направлялся и он его не получал, общим имуществом СНТ «Коневод» не пользуется, имеет свои ворота для проезда на участок, свою линию электропередач, свою скважину.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец инициировал заключение с ответчиками договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Коневод».

Однако, предложенный истцом проект имеет характер рамочного договора (договора с открытыми условиями), предусмотренного п. 1 ст. 429.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует с 01.06.2015).

СНТ «Коневод» предложило Сафаряну Г.В. и Морозенко В.В. заключить договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Статья 429.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действует с 01.06.2015. Применяется к правоотношениям, которые возникают после 1 июня 2015 года, к правам и обязанностям, которые возникают после 1 июня 2015 года из правоотношений, существовавших до этой даты.

Правоотношения сторон возникли до Дата. Поэтому положения ст. 429.1 ГК РФ не могут быть к ним применены.

Положениями статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не установлена возможность заключения между СНТ и собственником участка, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, рамочного договора, предусмотренного ст. 429.1 ГК РФ.

СНТ «Коневод» должно было направить оферту, отвечающую требованиям п. 1 ст. 435 ГК РФ. Предложение должно быть достаточно определенным и выражать намерение СНТ считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Предложение должно содержать существенные условия договора.

Применительно к данному случаю СНТ «Коневод», направляя предложение Сафаряну Г.В. заключить договор на возмездное пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ, должно было в тексте договора указать перечень общего имущества (услуг), которыми, по мнению лица, направляющего оферту, пользуется Сафарян Г.В., стоимость (цену) использования. В тексте договора, адресованном Морозенко В.В., указать перечень общего имущества (услуг), которыми, по мнению лица, направляющего оферту, пользуется Морозенко В.В., стоимость (цену) использования.

При получении такого предложения Сафарян Г.В. и Морозенко В.В. могли согласиться или не согласиться с направленными им предложениями, подписать договор на предложенных условиях, направить СНТ «Коневод» протокол разногласий или не дать никакого ответа. В зависимости от дальнейшего поведения Сафаряна Г.В. и Морозенко В.В. по требованию СНТ «Коневод» спор об условиях договора в порядке ст. 445 ГК РФ мог быть разрешен судом.

Однако, оферты, отвечающей требованиям п. 1 ст. 435 ГК РФ, истцом в адрес ответчиков не направлено. Перечень предоставляемых услуг, общего имущества СНТ, которым пользуется каждый из ответчиков, размер платы (взносов), в договоре не указан.

СНТ «Коневод» не было направлено каждому из ответчиков достаточно определенного предложения, выражающего намерение СНТ считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Существенных условий договора предложения не содержит.

Так, несмотря на то, что, к примеру, к участку Сафаряна Г.В. проведено электричество и на его участке имеется скважина, как Сафаряну Г.В., так и Морозенко В.В. предложено заключить договор на пользование всей инфраструктурой СНТ.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчики могли самостоятельно выбрать имущество и услуги, которыми они пользуются в СНТ. При направлении предложения каждому из ответчиков истец должен был указать общее имущество СНТ, которыми пользуется тот или иной ответчик, размер платы (взносов) за пользование тем или иным имуществом. Тем самым, предложение каждому из ответчиков должно было быть достаточно определенным и выражать намерение СНТ считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Поскольку надлежащей оферты истцом в адрес ответчиков не направлено, суд лишен возможности проверить обоснованность предложений истца заключить договор на тех или иных условиях, как и возражений ответчиков заключить договор на этих условиях. Поэтому заявленные истцом требования об обязании ответчиков заключить с СНТ «Коневод» договоры о взаимоотношении с СНТ «Коневод» (о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Коневод») в редакции, принятой общим собранием Дата, удовлетворению не подлежат.

Показания допрошенных при разбирательстве дела свидетелей о пользовании ответчиками тем или иным имуществом СНТ «Коневод» (ФИО18 наличии собственных ворот, скважины на участке Сафаряна Г.В. и автономной линии электропередач к его участку ФИО19 не влияют на разрешение спора по заявленному иску, не влекут возможность возложения на ответчиков обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Коневод» на предложенных истцом условиях.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует направлению ответчикам предложения заключить договор, соответствующего положениям п. 1 ст. 435 ГК РФ, а при возникновении спора, разрешить его в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░