Решение по делу № 22-1654/2024 от 06.03.2024

Судья Полтавцев И.А. 22-1654/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Ивахника С.И., Абрамова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого Акользина А.С. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Перевертайло Д.П.,

осуждённого Кундрата И.В. и его защитников – адвокатов Хырхырьяна М.А., Бакулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Акользина А.С. и его защитника – адвоката Перевертайло Д.П., осуждённого Кундрата И.В. и его защитников – адвокатов Хырхырьяна М.А., Бакулевой Т.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, которым

Кундрат И.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кундрату И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кундрату И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено Кундрату И.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 октября 2020 года по 8 октября 2020 года включительно, с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Акользин А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Акользину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Акользину А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено Акользину А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления осуждённого Акользина А.С. и его защитника-адвоката Перевартайло Д.П., осуждённого Кундрата И.В. и его защитников – адвокатов Хырхырьяна М.А., Бакулевой Т.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Кундрат И.В. и Акользин А.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», совершённую в период с 1 сентября 2016 года по 13 марта 2020 года группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, в особо крупном размере на общую сумму 46 млн 317 тыс. 578, 70 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Акользина А.С. – адвокат Перевертайло Д.П. ставит вопрос о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года в части переквалификации действий Акользина А.С. с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ по тем основаниям, что действия Акользина А.С. следует квалифицировать как причинение имущественного ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» путём обмана при отсутствии признаков хищения, с целью оптимизации расходов потребления природного газа на предприятии; Акользин А.С. пояснял, что изменения в настройки расходомеров вносились не с 1 сентября 2016 года, а с 1 июня 2017 года, и коэффициент Х1=0,250000 не был выставлен на расходомерах в течение всего периода; с начала июня 2017 года на обоих расходомерах был выставлен коэффициент Х1=0,750000, в связи с чем размер причинённого ущерба составил 2 млн 314 тыс. 647 руб. 77 коп.; указанная позиция Акользина А.С. подтверждена материалами уголовного дела, а именно, в результате действий подсудимых уменьшение имущественной массы и переход имущества из владения собственника во владение подсудимых, и соответственно, увеличения имущества последних не произошло, а их действиями ущерб причинён за счёт упущенной выгоды, которое выразилось в неполучении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имущественных поступлений; обвинением не представлено объективных доказательств размера причинённого ущерба, в том числе и доказательств, что именно за весь указанный в обвинении период коэффициент Х1 составлял 0,250000; представитель потерпевшего пояснил, что претензий к подсудимым не имеет, ущерб был возмещён в размере 22 млн 277 тыс. 612 руб.; при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности Акользина А.С., смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Кундрат И.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года и применении положений ст.73 УК РФ по тем основаниям, что приговор является несправедливым; судом при назначении наказания не учтены должным образом признание им вины, позиция представителя потерпевшего, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; все обстоятельства в своей совокупности положительно характеризуют его как человека и члена общества, свидетельствуют о возможном исправлении без изоляции от общества и назначении ему условного осуждения.

В апелляционной жалобе осуждённый Акользин А.С. ставит вопрос об отмене приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, вынесении нового приговора, которым следует прекратить уголовное дело в отношении него по факту совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ с назначением меры уголовно-правогого характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу и его действия квалифицированы неправильно; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что Кундрат И.В. преследовал цель экономии и уменьшения затрат за потреблённый газ путём занижения показателей фактически потреблённого объёма газа, при помощи ноутбука с установленной компьютерной программой вносил изменения настроечного коэффициента прибора учёта объёма газа, с целью сокрытия причинённого имущественного ущерба составлял акты поданного и принятого газа, в которых указывал заведомо ложные сведения, с учётом изменений настроечных коэффициентов, в связи с чем соответствующая оплата не производилась, таким образом, Кундрат И.В. делал это с целью оптимизации расходов предприятия; указанные обстоятельства они с Кундратом И.В. признали в полном объёме; их действиями ущерб собственнику причинён за счёт упущенной выгоды, в то время как он вообще не извлёк никакой выгоды, так как выполнял только техническую часть; причинённый ООО «Газпром межрегионгаз» ущерб полностью возмещён, потерпевшая сторона не имеет претензий; судом не учтены должным образом данные о его личности и совокупность всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кундрата И.В. – адвокат Бакулева Т.А. ставит вопрос о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года и применении положений ст.73 УК РФ по тем основаниям, что приговор чрезмерно суров; суд ошибочно учёл частичное признание Кундратом И.В. своей вины, в то время как последний вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, оспаривалась лишь юридическая квалификация содеянного, на что обвиняемый имеет право; не учтено, что ущерб возмещён, не учтена позиция потерпевшего, который претензий к Кундрату И.В. не имеет, просил назначить условное наказание; не дана оценка данным о личности Кундрата И.В., его благотворительной и общественной деятельности, его семейному положению и тому обстоятельству, что Кундрат И.В. является руководителем социально-значимого предприятия.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого Кундрата И.В. - адвокат Хырхырьян М.А. ставит вопрос о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года и применении ст.73 УК РФ по тем основаниям, что в судебном заседании обвинением не было представлено ни одного доказательства в пользу утверждения о начале криминальной деятельности с 1 сентября 2016 года; согласно показаниям Кундрата И.В. на следствии и в суде изменения в настройки расходометров он вносил с 1 июня 2017 года, обвинение не опровергло этот довод и не дана оценка в этой части актам по объектам газопотребления до декабря 2016 года; и показаниям свидетеля ФИО15 также из показаний Кундрата И.В. в суде и на предварительном следствии следует, что коэффициент X1=0,250000 не был выставлен на расходомерах в течение всего периода, при этом Кундрат И.В. указал конкретные даты, в которые вносились изменения и показатели установленных коэффициентов, данные показания Кундрата И.В. не опровергнуты; исходя из обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, умысел Кундрата И.В. был направлен на снижение размера денежных средств, подлежащих уплате ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» за фактически потреблённый газ, при таких обстоятельствах действия Кундрат И.В. не могут быть квалифицированы иначе как причинение имущественного ущерба путём обмана (ст.165 УК РФ); представитель потерпевшего ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебном заседании показала, что ущерб, причинённый преступлением, составляет 22 млн 777 тыс. 612 рублей и ущерб полностью возмещён, что подтверждено определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2020 года; согласно заявлению представителя потерпевшего от 1 декабря 2023 года ущерб, причинённый преступлением, был возмещён Кундратом И.В. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в полном объёме; необходимо дополнительно учесть в полном объёме все данные, положительно характеризующие личность Кундрата И.В. как мецената, предпринимателя, достойного члена общества и назначить наказание в применением ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Кирокосян А.Ю. поданы возражения, согласно которым приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года в отношении Кундрата И.В. и Акользина А.С. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого Акользина А.С. и его защитника – адвоката Перевертайло Д.П., осуждённого Кундрата И.В. и его защитников – адвокатов Хырхырьяна М.А., Бакулевой Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кундрата И.В. и Акользина А.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кундрата И.В. и Акользина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина Кундрата И.В. и Акользина А.С. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» Гречушной Г.П.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6; заключением эксперта от 3 сентября 2021 года, согласно которому в соответствии с представленными сводными актами поданного-принятого газа по договорам от 1 июля 2009 года № 43-3-12281/10 и от 16 января 2014 года № 43-3-12281/14-Н за период с 1 сентября 2016 года по 13 марта 2020, с учётом изменений настроечных коэффициентов в расходомерах, общий объём поставленного газа составил 2 027,025 м3, фактический потреблённый объём без внесения изменений настроечных коэффициентов в расходомеры постановленного газа составил 8 084,500 м3, а разница фактически оплаченного газа и фактически поставленного газа составила 46 млн 317 тыс. 578,70 рублей; заключением специалиста от 27 мая 2020 года, согласно которому в процессе исследования на рабочем столе ноутбука марки «Lenovo» модель «80MJ» с серийным номером МР11STKQ был обнаружен ярлык ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Программное обеспечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА позволяет осуществить настройку и установку необходимых значений расходов на приборах учёта; протоколами осмотра предметов; материалами оперативно-розыскных мероприятий; а также иными доказательствами, приведёнными в судебном решении.

Доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми тех или иных доказательств по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в полном объёме проверены доводы стороны защиты о том, что изменения в настройки расходомеров вносились не с 1 сентября 2016 года, а с 1 июня 2017 года, коэффициент X1=0,250000 не был выставлен на расходомерах в течение всего инкриминируемого периода совершения преступления, размер причинённого ущерба по данному уголовному делу установлен неверно, и суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, по каким основаниям в основу приговора положены одни доказательства, а доказательства стороны защиты подвергнуты критической оценке.

Указанные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены приговоре суда, в частности, показаниями представителя потерпевшего Гручушной Г.П., которая подтвердила, что в результате действий Кундрата И.В. и Акользина А.С. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был причинён ущерб на общую сумму 46 млн 317 тыс. 578,70 руб.; показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре; заключением эксперта от 3 сентября 2021 года, согласно которому, исходя из представленных сводных актов поданного-принятого газа по договорам № 43-3-12281/10 от 1 июля 2009 года и № 43-3-12281/14-Н от 16 января 2014 года, всего со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было поставлено газа за период с 1 сентября 2016 года по 13 марта 2020 года в фактическое распоряжение ООО «Кундрат» и ООО «ПК «Кундрат» в общем количестве 2 027,025 м3. Фактический объём потреблённого газа за вышеуказанный период на узлах учёта ООО «Кундрат» и ООО «ПК «Кундрат» с учётом самовольного выставления понижающих коэффициентов в период с 1 сентября 2016 года по 13 марта 2020 года с 1 на 0,25 составляет в общем размере 8 084,50 м3. Фактический объём потреблённого газа за вышеуказанный период на узлах учёта ООО «Кундрат» и ООО «ПК «Кундрат» с учётом самовольного выставления понижающих коэффициентов в период с 1 сентября 2016 года по 13 марта 2020 года с 1 на 0,25 составил в общем размере 8 084,500 м3, тогда как согласно документам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» такое количество составило в размере 2 027,025 м3, в связи с чем установлено, что разница между фактическим и потреблённым объёмом газа составляет в размере 6 057,475 м3. Сумма денежных средств, фактически уплаченная ООО «Кундрат» и ООО «ПК «Кундрат» за потреблённый газ за период с 1 сентября 2016 года по 13 марта 2020 года, согласно представленной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» документации составила в общем размере 15 млн 439 тыс. 192,90 руб. сумма денежных средств, фактически подлежащая уплате за потреблённый газ за вышеуказанный период без учёта выставления указанных понижающих коэффициентов со стороны ООО «Кундрат» и ООО «ПК «Кундрат» за период с 1 сентября 2016 года по 13 марта 2020 года составляет в общем размере 61 млн 706 тыс. 771,60 руб. Сумма денежных средств, недополученная ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с 1 сентября 2016 года по 13 марта 2020 года от ООО «Кундрат» и ООО «ПК «Кундрат» за потреблённый газ составляет в общем размере 46 млн 317 тыс. 578,70 руб.; справкой о проверке расходомеров газа от 6 июля 2020 года, согласно которой на одном из расходомеров изменено заводское значение коэффициента Х1 на 0,25 и в ходе исследования обнаружена возможность изменения коэффициентов на обоих расходомерах; приказом от 11 января 2016 года о назначении Кундрат И.В. на должность заместителя в ООО «ПК «Кундрат», приказом от 21 июня 2016 года, согласно которому Акользин А.С. назначен на должность инженера по газовому и электрическому хозяйству в ООО «ПК «Кундрат »; иными доказательствами.

Более того, из совокупности показаний Кундрата И.В. и Акользина А.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в ходе судебного разбирательства, следует, что они с помощью ноутбука с установленной на нём программой изменяли коэффициент расходомеров с 1 на 0,25 для занижения количества потреблённого газа.

Заключение эксперта от 3 сентября 2021 года по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, экспертом, обладающими необходимыми квалификацией и познаниями в соответствующей области, с приведением методики исследования, научного подхода и ответов на постановленные органом следствия вопросы, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нём указаны материалы дела и документы, на основании которых проведено исследование, установлена сумма причинённого Кундратом И.В. и Акользиным А.С. ущерба за инкриминируемый период совершения преступления, данное заключение не противоречит ни материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, ни совокупности доказательств, которые согласуются с указанным заключением.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Кундрата И.В. и Акользина А.С. виновными в совершении инкриминируемого деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции установлены.

Также следует не согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Кундрата И.В. и Акользина А.С.

По смыслу закона от иных преступлений, связанных с хищением, следует отличать причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки хищения, как противоправное, совершённое с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Однако в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства того, что Кундрат И.В. и Акользин А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, из газопровода, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 1 сентября 2016 года 13 марта 2020 года, преследуя цель экономии и уменьшения затрат за потреблённый газ ООО «Кундрат» и ООО «ПК «Кундрат», путём занижения показателей фактически потреблённого объёма газа указанными обществами, совершили хищение потреблённого газа, чем причинили ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 46 млн 317 тыс. 578,70 руб.

По смыслу закона под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Пункт «б» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершённую, в том числе, из газопровода, то есть газ в данном случае является предметом хищения, а по данному уголовному делу в действиях Кундрата И.В. и Акользина А.С. установлены признаки хищения, такие как корыстная цель, противоправность, безвозмездность, обращение имущества в пользу виновного.

Особо крупный размер причинённого ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Кундратом И.В. и Акользиным А.С. ущерба на общую сумму 46 млн 317 тыс. 578,70 руб. по данному уголовному делу установлен верно, что подтверждено, в том числе и показаниями представителя потерпевшего Гречушной Г.П., которая в судебном заседании не оспаривала выводы экспертизы о причинении ущерба на указанную сумму.

Решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства о заключении мирового соглашения между Кундратом И.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в какой-либо мере не свидетельствует о том, что размер причинённого ущерба по данному уголовному делу определён неправильно, а свидетельствует лишь о возмещении Кундратом И.В. ущерба в размере 22 млн 277 тыс. 612 рублей, данные обстоятельства учтены при назначении Кундрату И.В. наказания.

При таком положении действия Кундрата И.В. и Акользина А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, в особо крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для квалификации действий Кундрата И.В. и Акользина А.С. по пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ не имеется.

Следует не согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного Кундрату И.В. и Акользину А.С. наказания.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания осуждённым Кундрату И.В. и Акользину А.С. учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, которые не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, характеризуются положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, их состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, возраст, имущественное положение, трудовую и общественную деятельность Кундрата И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, кроме того, учтены характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Смягчающими наказание Кундрату И.В. и Акользину А.С. обстоятельствами судом первой инстанции признаны: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, благотворительность и наличие благодарственных писем.

Также смягчающими наказание Кундрату И.В. обстоятельствами признаны его активная общественная полезная деятельность, спонсорская помощь, меценатство, наличие грамот, дипломов, медалей и памятных знаков, а также добровольная выдача орудия преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Смягчающими наказание Акользину А.С. обстоятельствами также признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка и беременной супруги.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении Кундрату И.В. и Акользину А.С. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённым назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить либо применить положения ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и фактических обстоятельств уголовного дела, исправление Кундрата И.В. и Акользина А.С. невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ, а данные о личности виновных и наличие смягчающих обстоятельств позволило суду сделать вывод о не назначении осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Кундрат И.В. и Акользин А.С. вину признали в полном объёме, соответственно, не имеется оснований для признания такого обстоятельства смягчающим.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах и приобщённые к ним документы, как и позиция представителя потерпевшего, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ст.73 УК РФ и смягчения назначенного наказания, более того, все обстоятельства, на которые ссылается стороны защиты и осуждённые в апелляционных жалобах, уже признаны смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции.

С учётом изложенного не выявлено нарушений положений главы 10 УК РФ в какой-либо части при назначении Кундрату И.В. и Акользину А.С. наказания судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённым Кундрату И.В. и Акользину А.С. – исправительная колония общего режима назначен верно.

При таком положении приговор в отношении Кундрата И.В. и Акользина А.С. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года в отношении Кундрата И.В. и Акользина А.С. в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого Акользина А.С. и его защитника – адвоката Перевертайло Д.П., осуждённого Кундрата И.В. и его защитников – адвокатов Хырхырьяна М.А., Бакулевой Т.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года в отношении Кундрата И.В. и Акользина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Акользина А.С. и его защитника – адвоката Перевертайло Д.П., осуждённого Кундрата И.В. и его защитников – адвокатов Хырхырьяна М.А., Бакулевой Т.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными Кундратом И.В. и Акользиным А.С., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённые Кундрат И.В. и Акользин А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи