Решение по делу № 2-1146/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1146/2024

УИД: 32RS0003-01-2024-000258-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 4 июня 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09.11.2022 г. между Власовой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил Власовой Е.А. денежные средства в размере 25000 руб. на срок до 26.04.2023 г. включительно под 365 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В нарушение условий договора Власова Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 62200 руб. По договору №№ уступки прав (требований) от 02.05.2023 г. и выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 20.12.2023 г. ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус» права требования по указанному выше договору потребительского займа.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №№ от 09.11.2022 г. в сумме 62200 руб., в том числе 25000 руб. – сумма основного долга, 37200 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2022 г. по 20.12.2023 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Власов С.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а так же об отсутствии возражений против вынесения заочного решения суда.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст.14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8 Общих условий договора, а также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.11.2022 г. на основании оферты на заключение договора потребительского займа между ООО МКК «СФ» и Власовой Е.А. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru, договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «СФ» предоставил ответчику сумму займа в размере 25000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование займом исходя из 365 % годовых в срок до 26.04.2023 г. включительно в общей сумме 52999,44 руб.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 09.11.2022 г. В тот же день сумма займа в размере 25000 рублей была перечислена ответчику на банковскую карту № с помощью платежной системы Тинькофф, что подтверждается справкой ООО МКК «СФ» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, а также Выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте Власовой Е.А.

Таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору.

Как следует из выписки из Акта приема-передачи реестра Аналогов собственноручных подписей (АСП) Власовой Е.А., при заключении настоящего договора, был указан номер телефона, на который осуществлена отправка СМС-кода для подписания - +79529648523. Согласно ответу ЦК ИОД ООО «Т2 Мобайл» указанный номер принадлежит Власову С.В.

Власова Е.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре размере и сроки не исполнила.

На основании заключенного между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» договора уступки прав (требований) №№ от 02.05.2023 г. ООО МКК «СФ» передал, а ООО «Ситиус» соответственно принял право требования по договору потребительского займа №, заключенному с Власовой Е.А., сумма приобретенного требования составила 62500 руб.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно условиям договора уступки прав договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как следует из условий п.13 договора потребительского займа № от 09.11.2022 г. займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сторонами договора согласовано право ООО МКК «СФ» уступить свои права кредитора любому лицу.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 09.11.2022 г. предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком путем размещения информации в личном кабинете и (или) путем телефонных переговоров, мессенджеров и (или) направляется по указанному заемщиком при регистрации электронному адресу и(или) по месту жительства почтой России, и (или) SMS-сообщением на мобильный телефон, и (или) сообщением, пересылаемым посредством социальных сетей.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2023 г. уведомление об уступке прав (требований), размере задолженности и реквизитах ее оплаты было направлено Власовой Е.А. на электронный адрес, указанный ею при заключении договора потребительского займа, и направлено по месту жительства.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету задолженность Власовой Е.А. по договору займа составила 62200 руб., из которых сумма основного долга – 25000 руб., проценты за период с 10.11.2022 г. по 20.12.2023 г. – 37200 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Власлвлй Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 09.11.2022 года в сумме 62200 руб., в том числе 25000 руб. – сумма основного долга, 37200 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2022 г. по 20.12.2023 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что за оказанные юридические услуги при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом оплачены и заявлены ко взысканию в рамках настоящего искового заявления денежные средства в размере 3 300 руб. Указанные расходы истца подтверждаются договором №2-2023 об оказании юридических услуг от 05.06.2023 г., платежным поручением № от 28.12.2023 г.

Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя (составление искового заявления), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию названных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика Власовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 300 руб.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком Власовой Е.А. не заявлялось.

Также, согласно платежным поручениям № от 17.05.2023 г., № от 28.12.2023 г. ООО «Ситиус» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 2209 руб.

В этой связи, учитывая положения пп.13 п.1 ст.333.20 и пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ о зачете суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отсутствие сведений об освобождении Власовой Е.А. от уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная ООО «Ситиус» за подачу настоящего иска в суд в размере 2066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Власовой Е.А. (паспорт серии № выдан 26.01.2016 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от 09.11.2022 года в сумме 62200 руб., в том числе 25000 руб. – сумма основного долга, 37200 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2022 г. по 20.12.2023 г., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Савкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.