Решение по делу № 33-4858/2024 от 16.04.2024

Судья Авазова В.Б.                             Дело №2-237/2024 (№2-4914/2023)

                                                           УИД: 54RS0010-01-2023-004919-64

Докладчик Зуева С.М.                                                          №33-4858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей:                                Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

При секретаре:                   Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске                    21 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) Александрова Александра Александровича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 января 2024, которым постановлено:

исковые требования Александрова Александра Александровича (паспорт серия №) к Акционерном обществу «Альфастрахование» (ИНН № о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя А.а А.А. – Раковского В.О., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Романовой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. А. А.ич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ромодановского И.В., управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер № регион, повреждён его (истца) автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено 117 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Страховщик в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах страхового лимита.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 264 рублей и со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства в размере 632 рубля за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А. А.А., и в апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) его представитель Раковский В.О. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проставленная в заявлении истца о прямом возмещении убытков в графе 4.2, предусматривающую осуществление страховой выплаты в денежной форме, стоит машинописная отметка, что не является волеизъявлением истца, не может рассматриваться как отказ от страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Следует обратить внимание на аналогичную правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Также ссылается в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правовые позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по другим делам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Алекандрова А.А. представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Романова М.С. в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А.А. – без удовлетворения, указав, что АО «АльфаСтрахование», учитывая волеизъявление истца на перечисление страхового возмещения в денежной форме, выраженное в заявлении, произвело истцу страховую выплату в денежной форме по Единой методике расчётов с учётом износа в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацев первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи)) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время при наличии оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11..2022 в произошло ДТП, вследствие которого повреждено транспортное средство «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак К 586 ЕМ 70 регион, принадлежащее истцу на праве собственности. Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, в действиях истца не имелось.

на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец А. А.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

По указанному заявлению А.а А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признав событие страховым, АО «АльфаСтрахование» на счёт потерпевшего перечислило страховое возмещение в размере 117 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предоставив заключение «Сибирского экспертного бюро» ИП Подольян А.Д. №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта заменяемых запчастей) транспортного средства Тойота Ипсум, гос.рег.знак № составляет 288 800 рублей, направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 171 700 рублей, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.126 – 127).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований А.а А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из содержания решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступили технические отказы от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО МК-Центр», ООО «Ягуар», ООО «В88», ООО «М88», ООО «Ок-Сервис».

Поскольку на момент рассмотрения заявления А.а А.А. о наступлении страхового случая, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату А.у А.А. страхового возмещения в сумме 117 100 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, определённую экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования А.у А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» разницы в размере 63 200 рублей между размером выплаченного страхового возмещения 117 100 рублей (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) и стоимости восстановительного ремонта 288 800 рублей (без учёта заменяемых запчастей).

При этом, суд исходил из того, что в своём заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. не просит выдать ему направление на ремонт, а лишь указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просит осуществить доплату.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 117 100 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец А. А.А. настаивает на том, что в его заявлении о прямом возмещении убытков в графе 4.2, предусматривающей осуществление страховой выплаты в денежной форме, стоит машинописная отметка, что не является волеизъявлением истца, не может рассматриваться как отказ от страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты прилагаются в количестве 1 листа. Заявление подписано А.ым А.А., в соответствии с положениями статей 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что А. А.А. подписываемый документ прочитал. А. А.А. не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, на который просил перечислить денежные средства. При этом, заявление не содержит каких-либо отметок о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом не заявлялось.

Напротив, поданное им заявление по сути своей и в соответствии со статьёй 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату: истец просил произвести страховую выплату, в предусмотренный законом срок ответчик страховую выплату произвел, перечислив 117 100 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения суда, не допущено и доводы апелляционной жалобы, таковыми не являются, т.к. направлены на иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка и для её переоценки оснований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) А.а А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: