Решение по делу № 2-1303/2021 (2-7063/2020;) от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              28 октября 2021 года

                                                                 г.Красногорск

                                                               дело №2-1303/21

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что по его просьбе супруга ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ 3 денежных перевода ответчику ФИО4 в размере 474 000 рублей, 104 000 рублей и 926 000 рублей. Перевод денег производился в связи с тем, что ответчик обещал произвести ремонтные работы, однако после получения денежных средств, ответчик стал избегать встреч с истцом и его супругой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила истцу свои права требовать с ответчика денежные средства, о чем ответчик был уведомлен.

На требование истца возвратить денежные средства, истец возврат денег не произвел.

Перечисленные супругой истца денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать с ответчика указанные выше денежные средства в общей сумме 1 504 000 рублей, просит также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что не оказывает ремонтные услуги, о чем указал истец. В июне 2017 года по просьбе своего друга ФИО7, попросившего оказать ему услугу по передаче денежных средств, на его, ответчика, расчетный счет поступили денежные средства от супруги партнера друга по ФИО1 бизнесу – ФИО2, с которой ответчик не знаком. Проживая в Италии, ответчик конвертировал денежные средства в евро и (согласно достигнутой ранее договоренности) перевел ДД.ММ.ГГГГ 19 000 евро на счет жены ФИО7 – Плесковой Катерине. Указывая на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ 3 денежных перевода ответчику ФИО4 в размере 474 000 рублей, 104 000 рублей и 926 000 рублей, на общую сумму 1 504 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами №№, №.

Из объяснений истца следует, что перевод денег производился в связи с тем, что ответчик обещал произвести ремонтные работы, однако после получения денежных средств, ответчик стал избегать встреч с истцом и его супругой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила истцу свои права требовать с ответчика денежные средства, о чем ФИО2 и С.Н. подписали соответствующий договор уступки права требования (цессии).

О состоявшейся уступке в адрес ответчика было направлено уведомление.

Из объяснений истца также следует, что ответчик не возвращает истцу денежные средства, что привело к его неосновательному обогащению.

Из объяснений ответчика ФИО4 и его удостоверенного консулом Генерального консульства РФ в Лейпциге ФИО8 заявления следует, что он, ФИО4, не оказывает ремонтные услуги, о чем указал истец. В июне 2017 года по просьбе своего друга ФИО7, попросившего оказать ему услугу по передаче денежных средств, на его, ответчика, расчетный счет поступили денежные средства от супруги партнера друга по ФИО1 бизнесу – ФИО2 Проживая в Италии, ответчик перевел денежные средства на валютные карточки, конвертировал их в евро и перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет жены ФИО9 – Плешковой Катерине 19 000 евро, согласно достигнутой ранее договоренности, что подтверждается представленным в деле платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ФИО4

Представленный истцом в материалы дела договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 не содержит подписи ФИО4, в связи с чем к наличию между указанными лицами договорных отношений, связанных с поставкой товара, суд относится критически.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая также объяснения сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, а потому ФИО3 в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: