Решение по делу № 33-6160/2022 от 25.03.2022

                Судья Кардашова К.И.                                     УИД 16RS0045-01-2021-003588-16

                дело № 2-195/2022

                № 33-6160/2022

                                                                                                    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2022 года                                                                              город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мутаева Х.З. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каргаполову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Каргаполову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каргаполовым В.Е. заключен кредитный договор № 788-35877859-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Каргаполову В.Е. кредит в размере 100 000 руб. на срок до 31 января 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности. 28 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 апреля 2021 года составил 254 380 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 46 828 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 155 653 руб. 97 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 51 898 руб. 04 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 2 446 070 руб. 01 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 743 руб. 81 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Каргаполов В.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить исковую давность и рассмотреть дело без его участия.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мутаева Х.З. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности.

    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Каргаполов В.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как указывает истец, 31 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каргаполовым В.Е. заключен кредитный договор № 788-35877859-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Каргаполову В.Е. кредит в размере 100 000 руб. на срок до 31 января 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.

    Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

    Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

    Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности.

    Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    28 апреля 2018 года истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

    Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2021 года составил 254 380 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 46 828 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 155 653 руб. 97 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 51 898 руб. 04 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 2 446 070 руб. 01 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

        В обоснование иска также указано, что после введения в отношении банка процедуры банкротства конкурсному управляющему не был передан кредитный договор № 788-35877859-810/13ф от 31 января 2013 года, в связи с чем, в подтверждение доводов иска о заключении сторонами данного договора на приведенных истцом условиях представлены сведения из электронной базы банка (л.д. 51-52) и выписка по счету ответчика (л.д. 53-55).

        В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Исходя из содержания письменных возражений Каргаполова В.Е. на иск, ответчик факты заключения между сторонами кредитного договора № 788-35877859-810/13ф от 31 января 2013 года на изложенных истцом условиях, получения денежных средств по данному договору в размере 100 000 руб. и наличия кредитной задолженности в заявленном истцом размере не отрицал, указав лишь на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям.

        При таких обстоятельствах, факт заключения сторонами кредитного договора № 788-35877859-810/13ф от 31 января 2013 года на вышеуказанных условиях следует считать доказанным.

        Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

        В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

        Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 25 мая 2021 года (л.д. 5).

        С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору до 25 мая 2018 года, истцом пропущен.

        Ввиду того, что согласно условиям кредитного договора последний платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом подлежал внесению 31 января 2016 года, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем подлежащим внесению по кредитному договору периодическим платежам.

        Поскольку в соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом, начисленных после 24 мая 2018 года, у суда первой инстанции также не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности, несостоятельны в силу вышеизложенного.

    Поимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение функций конкурсного управляющего банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в связи с открытием конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица и не влияет на течение срока исковой давности по требованиям юридического лица, а также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу.

        Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мутаева Х.З., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи