Решение по делу № 2-168/2022 (2-3000/2021;) от 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                        город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи                 Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехлакова Владимира Николаевича к Полынцеву Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Полынцеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика 90 200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 1500 рублей расходы на досудебного эксперта, 2 999 расходы по государственной пошлине, 2 300 рублей расходы на нотариальную доверенность, 20 000 рублей расходы на представителя, 175,20 рублей почтовые расходы (с учетом уточнений от 08.08.2022 года – л.д. 231).

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.05.2021 года в 16.15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ехлаковой Е.В. Виновным в указанном ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД чем создал аварийную ситуацию и ДТП. У ответчика не имеется полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с изложенным истцом и предъявленные вышеуказанные требования.

В судебное заседание сторона истца не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, так как считает сумму требований завышенной, не оспаривал свою вину в ДТП, однако считает, что у истца возникает право на взыскание стоимости поврежденного бампера автомобиля только при наличии доказательств его приобретения и установки на автомобиль.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит истцу (л.д. 8).

Согласно представленного административного материала (л.д. 33) 06 мая 2021 года в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ответчик нарушил п. 9.1. ПДД РФ, а именно управляя своим транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего допустил столкновение с ним. (л.д. 34).

Ответчик полис ОСАГО не оформлял (л.д. 35).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно задний бампер поврежден, что указано в приложении (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что в указанное время и в указанном месте, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ответчику, под его управлением, в результате которого ответчик допустил столкновение автомобилей и их повреждение, что следует из материалов гражданского дела.

Вина Полынцева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, схемой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Полынцев В.В. допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Полынцева В.В. застрахована не была, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 34).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> (л.д. 187), выполненного в рамках назначенной судом определением от 29 апреля 2022 года судебной экспертизы (л.д. 177), следует, что расчетный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 06.05.2021 года составляет 90 200 рублей без учета износа и 69 500 рублей с учетом износа. Также эксперт пришел к выводу, что в результате указанного ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный номер № был поврежден задний бампер, который подлежит замене согласно требований Методических рекомендаций (4). При этом экспертом установлено, что замена бампера истцом не производилась на момент проведения экспертного осмотра 16.06.2022 года.

Оценивая доводы истца относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 90 200 рублей, так как размер ущерба был определен судебным экспертом, ответчик в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, однако доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу значительно ниже и завышена при проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суду предоставлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Доводы стороны ответчика о том, что замена бампера не требуется, а достаточно провести его ремонт и заключением судебной экспертизы <данные изъяты> это подтверждается (л.д. 81), суд полагает не могут быть основанием для отказа в иске в части и взыскания суммы ущерба в меньшем размере, а именно в сумме, определенной <данные изъяты> - 15 060 (л.д. 91) в силу следующего.

Свои выводы эксперт ООО «Независимая экспертиза» сделал без осмотра автомобиля, тогда как <данные изъяты> подготовило заключение после осмотра автомобиля.

Разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась по причине того, что согласно мнения эксперта <данные изъяты> поврежденный задний бампер автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит ремонту, тогда как вывод эксперта <данные изъяты> бампер подлежит замене.

В соответствии с п.6.16 Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г. критериями для замены деталей являются повреждения в районе мест крепления составной части и повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен изготовителем – неокрашиваемого (текстурированного) бампера (кроме повреждений внутренних зон), корпуса зеркала внешнего вида и т.д.

В ходе исследования экспертом было установлено наличие повреждений бампера автомобиля истца в районе нескольких мест креплений, а также повреждения неокрашгиваемой части бампера автомобиля, в связи с чем суд признает доказанным факт того, что автомобилю истца причинен материальный ущерб, складывающийся из восстановительных процедур, включающих в себя замену бампера заднего автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, общей стоимостью 90 200 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что право истца на возмещение стоимости бампера возникает лишь только при его замене суд считает основано на неверном толковании норм Закона и не может быть основанием для отказа в иске.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме 1 500 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, размер которых по правилам ст. 100 ГПК РФ суд признает соразмерными и разумными, расходы на оформление доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 175,20 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 2906 рублей, исходя из суммы предъявленной к взысканию с учетом уточнений требований.

С учетом того, что назначенная судом экспертиза в <данные изъяты> не была оплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу <данные изъяты> с Полынцева В.В. стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ехлакова Владимира Николаевича к Полынцеву Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Ехлакова Владимира Николаевича с Полынцева Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму ущерба от ДТП в размере 90 200 рублей, расходы на оценку в сумме 1 500 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 175,20 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 2906 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Главэксперт» с Полынцева Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 августа 2022 года