Решение по делу № 2-4321/2017 от 04.08.2017

Дело №2-4321/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Г.Н. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов (л.д. 4-5).

Представитель истца, по доверенности Чиркин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому району на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» был помещен принадлежащий Логиновой Г.Н. автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому району Логиновой Г.Н. была выдана справка-разрешение на выдачу автомобиля, однако ответчиком было отказано истцу в выдаче автомашины, поскольку не оплачены услуги по хранению автомашины. Указал, что отказ ответчика незаконен, поскольку согласно ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причин их задержания, оплата за принудительную стоянку осуществляется после возврата автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Логинова Г.Н. направила по почте в адрес ответчика претензию с требованием возвратить автомашину, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Просит суд истребовать из незаконного владения ООО «<данные изъяты>» принадлежащий Логиновой Г.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21-23), о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. Каких - либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с хранением вещей, регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Часть 1 ст. 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Логинова Г.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что на основании постановления ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД от ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> был помещен принадлежащий Логиновой Г.Н. автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, (VIN) № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД выдано разрешение на выдачу принадлежащего Логиновой Г.Н. транспортного средства (л.д. 9).

Разрешая требования Логиновой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что основанием для заключения договора хранения автомобиля «<данные изъяты>» послужило постановление ИДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД от ДД.ММ.ГГГГ о задержании и помещении автомашины на охраняемую специализированную стоянка ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6).

Таким образом, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО "<данные изъяты>" деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением ОГИБДД, по хранению вещественного доказательства по административному делу. Спорный автомобиль был передан на хранение в рамках дела об административном правонарушении, между истцом и ответчиком договор хранения не заключался. ООО «<данные изъяты>» отказал в выдаче указанного автомобиля владельцу Логиновой Г.Н. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил истец. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Логиновой Г.Н.

С учетом изложенного, применив положения ст. ст. 209, 301 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по передаче автомобиля Логиновой Г.Н. При этом суд исходит из того, что автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку в рамках дела об административном правонарушении, в настоящее время имеется разрешение ОГИБДД на выдачу задержанного транспортного средства.

Истцом заявлен требования к ответчику о взыскании судебных расходов – расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15), по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,2333-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Г.Н. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» передать Логиновой Г.Н. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, без государственного регистрационного номера, (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Логиновой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья     О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Судья О.А. Уварова