Решение по делу № 33-2037/2015 от 16.01.2015

судья Хуханова С.А. дело № 33-2037/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу Назарова М.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Назарова Михаила Александровича к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых премий, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Назарова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предусматривающее выплату страховой премии личного страхования; взыскать сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предусматривающее выплату страховой премии КАСКО; взыскать сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 214368,76 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям предоставления кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Назарову М.А. кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> лет при процентной ставке <данные изъяты>% в год, из которых <данные изъяты> рублей – оплата приобретения автомобиля, <данные изъяты> рублей – страховая премия личного страхования в ООО «Страховая компания Факел», <данные изъяты> рублей – оплата КАСКО в ООО «Страховая компания Советская». Условия о предоставлении кредита, а также публичная оферта, имеющаяся на официальном сайте, не содержат условия о личном страховании заемщика на весь срок кредита. При личной беседе сотрудник банка сообщил о необходимости личного страхования сроком на <данные изъяты> лет, в противном случае процентная ставка по кредиту будет увеличена на <данные изъяты>%. Истец указывает, что кредитный договор является типовым, его условия заранее определены, а значит он как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги страхования. Таким образом, при выдаче кредита банком неправомерно были удержаны и поставлены в погашение заемщику суммы страховых премий. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Назаров М.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Решением суда от 11 ноября 2014 года Назарову М.А. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Назаров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей: в том числе предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля; предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии на личное страхование в ООО «Страховая компания Факел», предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии КАСКО в ООО «Страховая компания Советская».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 421, 432, 819, 935 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и установил, что истец добровольно подписал заявление о присоединении к программе страхования, а положения кредитного договора не противоречат законодательству.

В апелляционной жалобе Назаров М.А. повторно излагает свои доводы относительно того, что он был вынужден заключить кредитный договор совместно с присоединением к программе страхования, указывает, что не имел возможности обратиться в иные кредитные организации, а в случае его отказа от присоединения к программе страхования процентная ставка по кредиту была бы увеличена.

Однако данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.

Доводы жалобы о недобровольности заключения договора страхования опровергаются материалами дела. Истец осознано и добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования и договора добровольного страхования автомобиля по КАСКО. Данные обстоятельства подтверждаются не только заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета, но и отдельным заявлением, согласно которому Назаров М.А. поручил Банку перечисление денежных средств за автомобиль в ООО «Респект », оплату страховой премии по КАСКО в ООО «Страховая компания «Советская», а также страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в ООО «Страховая компания «Факел» ( л.д. 23).

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, из объяснений истца следует, что при согласовании условий кредитного договора, сотрудниками банка было разъяснено, что в случае отказа от страхования кредит будет предоставлен по более высокой ставке. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является условием осуществления банком кредитной деятельности. Назаровым М.А. выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной кредитной ставкой, но имел возможность отказаться от данного варианта и заключить кредитный договор без страховки с более высокой процентной ставкой, в связи с чем подключение к программе страхования является добровольной, а не навязанной услугой банка. Принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, между сторонами не нарушен. Кроме того, силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование заемщика жизни и здоровья является одной из форм возврата кредита, соответствует балансу интересов как кредитора, так и заемщика, поскольку гарантирует возврат кредита при наступлении страхового случая за счет средств страховой компании.

Выводы суда в решении основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимал истец в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не получили надлежащей правовой оценки в решении суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от
11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи