Решение по делу № 33-15371/2020 от 25.11.2020

Судья Галицкая В.А.          Дело № 33-15371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2020 по иску ООО МКК «Инруском» к Данильченко Тимуру Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Данильченко Тимура Александровича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Кривомазова З.А. обратилась в суд с иском к Данильченко Т.А. о взыскании задолженности, указав, что 08 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчик получил сумму в размере 425000 рублей сроком до 07 июня 2019 года по 8% в месяц, что подтверждается договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога квартиры. 06 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчик получил сумму в размере 215000 рублей сроком до 05 августа 2019 года под 8% в месяц, что подтверждается договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога квартиры.

Денежные средства были переданы ответчику, однако в нарушение условий договоров сумма долга и проценты не возвращены заемщиком.

На этом основании Кривомазова З.А. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.06.2016 г., а именно сумму займа 425000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 07.04.2019 г. в размере 223000 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы долга по состоянию на 07.04.2019 г. в размере 199750 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 04.04.2019 г. в размере 207052 руб.

Взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.08.2018 г., а именно сумму займа в размере 215000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 07.04.2019 г. в размере 105189 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы долга по состоянию на 07.04.2019 г. в размере 101050 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 07.04.2019 г. в размере 96708 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 30,5 кв. м., этаж 1, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости данного имущества – 976889 руб.

Данильченко Т.А. были предъявлены встречные требования о признании спорных договоров недействительными по основаниям их кабальности. В обоснование встречных требований указано, что на момент заключения договора истец находился в затруднительной ситуации, вследствие чего заключил договоры на крайне невыгодных условиях (высокие проценты по договору).

Определением от 04 октября 2019 года была произведена замена истца с Кривомазовой З.А. на ООО МКК «Инруском». Встречные исковые требования Данильченко Т.А. выделены в отдельное производство (т.2. л.д. 22)

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года суд взыскал с Данильченко Т.А. в пользу ООО МКК Инруском долг 425000 руб., проценты 223000 руб., неустойку 100000 руб., неустойку 107302 руб., долг 215000 руб., проценты 105189 руб.. неустойку 50000 руб., неустойку 48000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости – 976889 руб.

Взыскал с Данильченко Т.А. в пользу ООО 161 Эксперт расходы по экспертизе 47000 руб.

Взыскал с Данильченко Т.А. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 14567,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК Инруском отказано.

Данильченко Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что квартира является единственным жильем истца, пригодным для проживания. Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на данное имущество не может быть обращено, что приведет к нарушению права на жилище.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО МКК «Инруском». Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Данильченко Т.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ (т.2 л.д. 133).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между Кривомазовой З.А. и ответчиком был заключен договор займа, ответчик получил сумму в размере 425000 рублей сроком до 07 июня 2019 года под 8% в месяц, что подтверждается договором займа (л.д. 7-8). В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 8 в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11-13). В установленный срок ответчик долг не возвратил.

06 августа 2018 года между Кривомазовой З.А. и ответчиком был заключен договор займа, ответчик получил сумму в размере 215000 рублей сроком до 05 августа 2019 года под 8% в месяц, что подтверждается договором займа (л.д. 9-10). В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14-16).

Договоры залога от 08 июня 2018 г. и от 06 августа 2018 г. зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением от 4 октября 2019 года была произведена замена истца с Кривомазовой З.А. на ООО МКК «Инруском» (т. 2 л.д. 21).

Согласно п. 1.1 договора займа от 8 июня 2018 г. за пользование займом заемщик обязан выплачивать проценты в размере 8 % от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы процентов. Аналогичные условия предусмотрены также в п. 1.1 договора займа от 6 августа 2018 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договоров займа по погашению задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек (штрафов).

Так как в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога жилого помещения, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Данильченко Т.А. обязанности по возврату суммы займа, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 80% от цены, определенной в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки ответчика на то, что заложенное имущество в виде квартиры является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не свидетельствуют о неправильности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного в залог, имеет договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик при рассмотрении дела указывал о том, что сумма процентов является завышенной, а судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не были учтены следующие обстоятельства.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая решение о взыскании с ответчика Данильченко Т.А. в пользу ООО МКК Инруском процентов за пользование займом от 08 июня 2018 года в размере 96 % (8 % от суммы займа ежемесячно) за весь период его действия и в аналогичном размере за пользование займом от 06 августа 2018 года, суд первой инстанции не учел положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, который действовал на момент заключения договоров займа, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридически лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, в настоящем случае установленный договорами займа размер процентов 96 % в год более чем в два раза превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, судебная полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом, является неправомерным, и решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора займа от 08 июня 2018 года в размере 15,57 % годовых, а по договору займа от 06 августа 2018 года в размере 15,01 %.

Таким образом, с учетом изложенного с Данильченко Т.А. в пользу ООО МКК Инруском за период с 8 июня 2018 года по 07 апреля 2019 года по договору займа от 08 июня 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,57 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на июнь 2018 г., в размере 55143 руб. 75 коп., а также за период с 06 августа 2018 года по 07 апреля 2019 года по договору займа от 06 августа 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,01 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на август 2018 г., в размере 21514 руб. 33 коп.

Кроме того, с целью соблюдения баланса законных прав и интересов сторон в части соразмерности суммы штрафных санкций в виде неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа от 08 июня 2018 года, а также неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа от 06 августа 2018 года последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств по договорам займа, соотношения суммы штрафных санкций, с одной стороны, и суммы основного долга и процентов, с другой стороны), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию по договору займа от 08 июня 2018 года неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за период с 8 июня 2018 года по 7 апреля 2019 года до 35000 руб., по договору займа от 6 августа 2018 года неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за период с 6 августа 2018 года по 07 апреля 2019 года до 20000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит распределению государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, и в доход местного бюджете с Данильченко Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3350 руб. 52 коп., а с ООО МКК «Инрусском» - 10916 руб. 94 коп.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года в части взыскания в Данильченко Тимура Александровича в пользу ООО МКК «Инруском» процентов, неустойки, взыскания государственной пошлины – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Данильченко Тимура Александровича в пользу ООО МКК «Инруском» проценты по договору займа от 08 июня 2018 года за период с 08 июня 2018 года по 07 апреля 2019 года в размере 55143 рубля 75 копеек, за просрочку возврата суммы займа и процентов период с 08 июня 2018 года по 07 апреля 2019 года в размере 35000 рублей.

Взыскать с Данильченко Тимура Александровича в пользу ООО МКК «Инруском» проценты по договору займа от 06 августа 2018 года за период с 06 августа 2018 года по 07 апреля 2019 года в размере 21514 рублей 33 копейки, за просрочку возврата суммы займа и процентов период 06 августа 2018 года по 07 апреля 2019 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с Данильченко Тимура Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3650 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО МКК «Инруском» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10916 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко Тимура Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2020 года