Решение по делу № 22-7174/2019 от 05.11.2019

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-7174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Михалева Д.О.,

адвокатов Семериковой И.С., Кузина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года, которым

Михалев Денис Олегович, родившийся дата в ****, судим:

17 сентября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, освобожденный 27 ноября 2014 года по отбытии наказания;

4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2018 года по отбытии наказания;

30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

30 августа 2018 года этим же мировым судьей за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2019 года по отбытии наказания,

31 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2019 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания, отбытого по приговору от 31 июля 2019 года, а также времени содержания под стражей;

Ермолова Олеся Андреевна, родившаяся дата в ****, ранее судима:

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 15 февраля 2018 года по отбытии наказания,

12 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 160 часов обязательных работ, на дату постановления приговора неотбытый срок обязательных работ составляет 121 час,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часов обязательных работ за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое, ч. 3 ст.320, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 440 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года, гражданский исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, выступление осужденного Михалева Д.О., адвокатов Кузина Д.В., Семериковой И.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михалев Д.О. и Ермолова О.А. осуждены за ряд хищений чужого имущества и покушения на хищение чужого имущества, а Ермолова О.А. также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 26 июня по 9 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит указать, что действия осужденных Михалева Д.О. и Ермоловой О.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за шесть преступлений, совершенных 26 и 28 июня, 4, 5, 8 и 9 июля 2019 года; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - двух преступлений, совершенных 1 и 6 июля 2019 года.

Кроме этого, по мнению автора апелляционного представления, суд, назначив Ермоловой О.А. наказание в виде обязательных работ, излишне указал в приговоре о возможности не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что подлежит исключению из приговора.

Отмечает, что в резолютивной части приговора не указана дата, с которой следует исчислять срок лишения свободы Михалеву Д.О.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности осужденных.

Вместе с тем, при квалификации действий каждого осужденного, правильно применив уголовный закон, суд не указал в описательно-мотивировочной части, какие именно преступления по дате их совершения квалифицированы соответствующими статьями УК РФ, что подлежит уточнению, а действия осужденных следует считать квалифицированными: по преступлениям, совершенным 26 и 28 июня, 4, 5, 8 и 9 июля 2019 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору за каждое преступление, по преступлениям от 1 и 6 июля 2019 года – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уточнение описательно-мотивировочной части приговора в этой части не влечет за собой изменение приговора в части назначенного каждому из осужденных наказания.

Так, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденных.

Названные требования уголовного закона судом при назначении каждой из осужденных наказания были соблюдены.

Наказание Михалеву Д.О. и Ермоловой О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с соблюдением принципов индивидуализации наказания, смягчающих обстоятельств, таких как явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний, а Ермоловой О.А. дополнительно – наличие ребенка.

Вместе с тем, на вид и размер наказания Михалева Д.О. повлияло наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а в отношении Михалева Д.О. также ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Михалеву Д.О. и Ермоловой О.А., как за каждое преступление, так и по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Указание о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Ермоловой О.А. на выводы суда не влияет, положение осужденной Ермоловой О.А. не ухудшает и основанием для внесения изменений в приговор в этой части не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в приговоре необходимо указать срок, с которого следует исчислять наказание Михалеву Д.О., а также правильно зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2019 года.

Также из вводной части подлежат исключению погашенные судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2009 года и 10 сентября 2012 года в отношении Михалева Д.О., исключение которых, однако, не влияет на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26 ░ 28 ░░░░, 4, 5, 8 ░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░; ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 ░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)