Решение по делу № 33-7503/2024 от 31.07.2024

Судья Савелова О.В.	Дело № 2-686/2024	стр.179, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7503/2024	11 сентября 2024 года
УИД 29RS0022-01-2024-000935-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2024 года гражданское дело № 2-686/2024 по исковому заявлению Нутрихина Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта публичной оферты, признании действий по расторжению договора незаконными, обязании передать товары, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Нутрихин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о признании недействительным пункта публичной оферты, признании действий по расторжению договора незаконными, обязании передать товары, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2022 года на интернет-сайте истцом сделан заказ товаров на общую сумму 686 998 руб., оплата произведена в этот же день. Срок доставки назначен на 20 апреля 2022 года путем самовывоза из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ООО «МВМ». 22 апреля 2022 года истцу пришло сообщение, что заказ отменен. 27 апреля 2022 года он направил в адрес ответчика претензию, выразив несогласие с односторонним отказом от исполнения договора, а также потребовал в течение 7 календарных дней с даты получения претензии передать товары. Претензия оставлена без удовлетворения, товары не переданы. Повторная претензия, направленная ответчику 02 ноября 2023 года, также оставлена без удовлетворения. Просит признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты, действия ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязать ответчика передать истцу предоплаченный товар <данные изъяты>, стоимостью 319 999 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченных товаров в размере 686 998 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Нутрихина М.В. к ООО «МВМ» о признании недействительным пункта публичной оферты, признании действий по расторжению договора незаконными, обязании передать товары, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично.

Признал недействительным пункт 3.7 публичной оферты – Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Возложил на ООО «МВМ» обязанность передать Нутрихину М.В. <данные изъяты>, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложив на Нутрихина М.В. обязанность уплатить ООО «МВМ» при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 686 998 руб.

Постановил в случае непередачи товара в установленный в решении срок взыскать с ООО «МВМ» в пользу Нутрихина М.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день по день фактического исполнения.

Взыскал с ООО «МВМ» в пользу Нутрихина М.В. неустойку за период с 12 мая 2022 года по 15 мая 2024 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб., всего взыскал 393 000 руб.

В остальной части исковых требований Нутрихина М.В. к ООО «МВМ» отказал.

Взыскал с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 6 500 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «МВМ» Волков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Правила продажи товаров для физических лиц в Интернет-магазине «<данные изъяты>» размещены на сайте ответчика и не противоречат законодательству. Совершая заказ, потребитель принял их в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. ст. 484, 496 ГК РФ, отмечает, что продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, если потребитель в установленный срок не примет товар. Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года истец оплатил товары на общую сумму 686 998 руб. Товар поступил в магазин 18 апреля 2022 года, был готов к выдаче, однако истец до 22 апреля 2022 года (т.е. до даты отмены заказа) товар не принял. При этом до истца была доведена информация о сроке получения заказа, а также информация о последствиях его неполучения. Полагает, что нарушения прав потребителя не было. Не соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки, отмечая, что уплаченная за товар денежная сумма была возвращена истцу. Уплаченные за товар денежные средства находились у ответчика с 12 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года, т.е. размер неустойки не может превышать 30 915 руб. Поскольку в настоящее время между сторонами договора нет, денежные средства возвращены, то сумма предварительной оплаты составляет 0 руб. Полагает, что признание недействительным п. 3.7 Правил продажи товаров не основано на законе.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца Сокотов Н.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года на сайте <данные изъяты> истец Нутрихин М.В. оформил заказ товаров: <данные изъяты>., всего товаров на общую сумму 686 998 руб.

Заказу присвоен №.

Согласно кассовому чеку № 886 от 12 апреля 2022 года оплата товаров произведена в полном объеме банковской картой.

Срок доставки назначен на 20 апреля 2022 года путем самовывоза из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

22 апреля 2022 года ООО «МВМ» на электронную почту истца доставлено сообщение о том, что заказ № отменен, денежные средства возвращены покупателю в этот же день, что не оспаривается сторонами.

27 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему предоплаченный товар в течение 7 календарных дней. Претензия получена ответчиком 04 мая 2022 года, ответа на указанную претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты – Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, при отсутствии отказа покупателя в принятии товара, нормами материального права не предусмотрен. Следовательно, продавец должен был выдать товар покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ являлся неправомерным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты – Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу предоплаченные товары.

Предложение, размещенное на сайте ООО «<данные изъяты>» о продаже товаров, заказ которых оформил Нутрихин М.В., было обращено неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, т.е. являлось публичной офертой.

Истец, оформив заказ, оплатил полную стоимость, т.е. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Учитывая изложенное, договор розничной купли-продажи следует считать заключенным, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 16-КГ23-48-К4 и от 05 декабря 2023 года № 82-КГ23-5-К7.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не подлежала взысканию, поскольку возврат денежных средств влечет прекращение начисления неустойки, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку требование о возврате предварительно уплаченной суммы истец не заявлял, а товар ему не был передан, возвращение продавцом денежных средств за товар не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В то же время то обстоятельство, что денежные средства, полученные за товар, были возвращены истцу через 10 дней после их уплаты, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии заявления о применении ответчиком положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа судом речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер неустойки с 686 998 руб. до 300 000 руб., а размер штрафа снизил до 90 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа соответствуют нарушенному праву истца и отвечают принципу соразмерности неустойки допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий                         Н.В. Волынская

Судьи                                     А.А. Жирохова

                                         Л.Г. Ферина