Решение от 02.11.2015 по делу № 33-17008/2015 от 20.10.2015

Судья Молотиевский А.Г. Дело № 33-17008/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова В.А. к Управлению ФССП России по РО, Управлению Федерального казначейства по РО, третьи лица: прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Соболенко Е.В., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мясоедова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Мясоедов В.А. обратился в суд с иском к УФССП России по РО, УФК по РО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, нарушавших сроки совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО7 - должника по нескольким возбужденным исполнительным производствам, в том числе по производству, возбужденному на основании решения Шахтинского городского суда РО от 05.05.2014 года о взыскании с ФИО7 в пользу Мясоедова В.А. денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 50 копеек, увеличилась сумма задолженности ФИО7 перед другими кредиторами.

По указанной причине решение суда о взыскании с ФИО7 в пользу Мясоедова В.А. задолженности не исполнено, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Мясоедова В.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Мясоедов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд принял сторону ответчиков и формально подошел к рассмотрению дела.

Апеллянт ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие представителя УФК по РО и прокурора, так как вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом не ставился и мнение истца не выяснялось.

Апеллянт приводит довод о том, что суд не принял во внимание заявленные им ходатайства о запросе из Прокуратуры РО, службы судебных приставов РО и Шахтинского городского суда РО, Адвокатской палаты РО, материалов, всех решений и приговоров в отношении ФИО7

Также в судебном заседании 28.04.2015 года службой судебных приставов представлены копии документов, в выдаче которых истцу было отказано. Кроме того суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении указанных документов к материалам дела.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что настоящее дело находилось в производстве суда с декабря 2014 года по июнь 2015 года. По мнению апеллянта, судом допущена волокита, чем грубо нарушены процессуальные права истца.

Апеллянт утверждает, что судья оказывал на него психологическое давление, игнорировал вопросы, заданные ответчику, а также допустил оскорбительные высказывания в его адрес, сравнив город Шахты с большой деревней.

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО7 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о предпринятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства мерах по отысканию имущества должника, не соответствует действительности, так как у должника имеется автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также судом не исследован вопрос о месте работы ФИО7

По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель Шахтинского отдела УФССП России по РО Даниелян Л.Г. была допущена к участию в деле без надлежаще заверенной доверенности.

Апеллянт утверждает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействий судебных приставов-исполнителей Шахтинского отдела УФССП Росси по РО, и считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными приставами нарушениями и возникшими у истца убытками. При этом апеллянт ссылается на представленные в материалах дела доказательства бездействий ответчика (л.д. 13-17, 158, 159, 161-167), которым в решении оценка не дана.

Апеллянт указывает на несостоятельность вывода суда о том, что им не обжаловались бездействия судебных приставов-исполнителей, так как бездействие приставов он обжаловал через прокуратуру РО. Наличие убытков, по мнению апеллянта, подтверждено решением суда от 05.05.2014 года о взыскании с ФИО7 в его пользу денежных средств.

Также апеллянт ссылается на нарушение судебными приставами-исполнителями сроков исполнения решения суда и на расходы, которые он вынужден нести в связи с подачей жалоб в различные инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О судебных приставах», ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 158 БК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 29.08.2014 года на основании исполнительного листа, выданного в связи с вступлением в законную силу решения Шахтинского городского суда РО от 05.05.2014 года о взыскании с ФИО7 в пользу Мясоедова В.А. денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 50 копеек, судебными приставами-исполнителями Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предпринят комплекс необходимых и допустимых законом мер по отысканию имущества должника, но в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

Истец полагал, что неисполнение судебного решения и, соответственно, нарушение его прав связано с бездействиями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в его пользу должен быть взыскан материальный ущерб и моральный вред в порядке ст.ст. 15,16 1069 ГК РФ.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства нарушены требования действующего законодательства при исполнении судебного решения от 05.05.2014 года, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями требований законодательства и образованием в связи с этим у Мясоедова В.А. убытков. Кроме того исполнительное производство в отношении должника до настоящего времени не окончено.

Поскольку законом не установлена прямая обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника, а доказательств, подтверждающих доводы об утрате денежных средств на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в результате бездействий судебного пристава-исполнителя или УФССП по РО, Мясоедовым В.А. не представлено, суд признал заявленные суммы не относящимися к убыткам по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и не подлежащими взысканию.

Учитывая, что основания для компенсации истцу морального вреда в исковом заявлении не приведены, и действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми возможно взыскание морального вреда за незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд нашел исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы была установлена вина должностного лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом).

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда РО от 05.05.2014 года с ФИО7 в пользу Мясоедова В.А. взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 50 копеек.

29 августа 2014 года в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство, на основании которого судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс необходимых и допустимых законом мер по отысканию имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, постановлением от 02.02.2015 года обращено взыскание на заработную плату ФИО7

Согласно представленным в дело материалам, в Шахтинском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по РО в отношении должника ФИО7 имеется 12 производств, в рамках исполнения которых судебными приставами-исполнителями установлено, что сведения о должнике в пенсионном фонде отсутствуют, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, в кредитных организациях счетов не имеет. За ФИО7 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2010 года выпуска, однако данный автомобиль находится в залоге у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для обеспечения кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия по розыску должника ФИО7 и отысканию принадлежащего ему имущества в целях обращения взыскания на данное имущество и удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства от 09.08.2014 года нарушены требования действующего законодательства и допущены бездействия при исполнении решения Шахтинского городского суда РО от 05.05.2014 года Мясоедов В.А. не представил. Кроме того исполнительное производство не окончено, то есть, истцом не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и недоказанность одного из названных условий влечет з░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1100 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02.06.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 98). ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░