Решение по делу № 2-43/2016 (2-3228/2015;) от 25.09.2015

Дело № 2-43/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Михайловой Е.Н.,

с участием ответчика Черных В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Черных В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратился с иском к Черных Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту, по состоянию на 02 сентября 2015 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля 15 копеек: основной долг – <данные изъяты> рублей 24 копейки; проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей 93 копейки; проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей 98 копеек. На основании изложенного ПАО «МДМ Банк»» просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 62 копейки.

03 ноября 2015 года от ПАО «МДМ Банк» поступили уточнения к исковому заявлению, из которых следует, что ответчик Черных Д.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Черных Д.Ю. наследниками являлись Черных В.М. и Черных Ю.И.. Однако наследник Черных Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. На основании изложенного ПАО «МДМ Банк»» просит взыскать с Черных В.М. задолженность в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 62 копейки.

К участию в деле в качестве ответчика определением Норильского городского суда от 02 февраля 2016 года привлечена Черных В.М., как наследник Черных Д.Ю., принявшая наследство по закону.

В судебное заседание представитель истца – Корбут Е.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства представитель истца согласна.

Ответчик Черных В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласна. При этом пояснила, что между её сыном Черных Д.Ю. и ОАО «МДМ Банк» действительно был заключен кредитный договор №. Сын умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно коллективного договора страхования жизнь и здоровье сына были застрахованы. <данные изъяты> полагает, что страховка должна покрыть убытки банка. Кроме того, взносы по кредиту сын платил регулярно до июня 2014 года. Всего им было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако банком указанная сумма не учитывается и истцом выставляется ко взысканию вся сумма по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления смерти сына. Она является пенсионером и не имеет материальной возможности возместить банку задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти должника) задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля 15 копеек: основной долг – <данные изъяты> рублей 24 копейки; проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей 93 копейки; проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ должник Черных Д.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского рая (л.д. 97).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Указанная норма права корреспондирует со ст.1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела, наследником умершего Черных Д.Ю. является мать Черных В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая после смерти Черных Д.Ю. наследственное имущество в виде <данные изъяты>л.д.129). Согласно <данные изъяты> справки <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.123)

Отец должника Черных Д.Ю. – Черных Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского рая (л.д. 98).

Как следует из наследственного дела, наследником умершего – Черных Ю.И. является супруга Черных В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая после смерти Черных Ю.И. наследственное имущество в виде <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25 января 2016 года (л.д.147).

Иных наследников, принявших наследство умерших Черных Д.Ю. и Черных Ю.И., и иного имущества, помимо указанного выше, наследниками по закону и завещанию не заявлялось.

В п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору после смерти заемщика является существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

Наследник Черных В.М. приняла наследственное имущество, при этом обязательства по погашению суммы задолженности не исполнила, и соответственно, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, анализ приведенных правовых норм приводит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником, в связи с чем, к Черных В.М., как наследнику заемщика Черных Д.Ю., перешел долг последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества.

Суд отклоняет доводы ответчика Черных В.М. о том, что кредитная задолженность её сына Черных Д.Ю. должна быть погашена за счет страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что оснований у <данные изъяты> для страховой выплаты в связи со смертью Черных Д.Ю. в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «МДМ Банк» не имелось. Заемщик Черных Д.Ю. при заключении Договора страхования, зная и понимая, что у него имеются ограничения для его заключения, <данные изъяты> скрыл данный факт. Так, согласно подписанному Черных Д.Ю. заявлению на страхование он выразил желание быть Застрахованным лицом по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, просил включить в список Застрахованных лиц, согласился с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является Застрахованным лицом. Кроме того, в данном заявлении указано, что Черных Д.Ю. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования; он подтверждает, что на момент подписания данного заявления у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, в том числе <данные изъяты>. Он также предупрежден о том, что если он не сообщил об имеющихся ограничениях, то при наступлении страхового случая страховая выплата не производится, уплаченная им комиссия банка возврату не подлежит. Данное заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ лично Черных Д.Ю. (л.д. 27), что не отрицалось ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая достаточную стоимость наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный кредит, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга с ответчика Черных В.М. с учетом причитающихся им долей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сведений о том, что данные денежные средства уже были взысканы по иным обязательствам наследодателя, ответчики суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением и соответствует заявленной цене иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Черных В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Черных В.М. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 62 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2016 года.