Решение по делу № 1-41/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-41-2020

42RS0034-01-2020-000183-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора г.Тайги Шамарданова Е.М.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника адвоката Стрикунова А.М.

подсудимого Фролова А.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 30 апреля 2020 года

уголовное дело по обвинению

Фролова А.В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № № по <адрес>, на почве возникших в результате конфликта неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область головы, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фролов А.В. взял в руки фарфоровую тарелку, и с применением фарфоровой тарелки как предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар тарелкой по левой руке Потерпевший №1, от данного удара тарелка разбилась, а Фролов А.В. продолжил наносить удары по кисти левой руки Потерпевший №1 осколком фарфоровой тарелки, и нанес им не менее двух ударов, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

    Подсудимый Фролов А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки у нее дома, Потерпевший №1 начала его выгонять из дома, высказываясь в его адрес грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры он нанес ей один удар в область головы сзади кулаком. Потерпевший №1 начала его выталкивать из комнаты. Он, разозлившись на Потерпевший №1, повалил ее на пол в зале, схватил с пола фарфоровую чашку, стоящую в зале на полу, и нанес ей один удар фарфоровой чашкой по левой руке. От удара фарфоровая чашка разбилась, а он замахнулся и ударил еще по кисти левой руки Потерпевший №1 Сколько именно, он нанес ударов, он не помнит, возможно, что не менее двух. Он бросил осколок чашки на пол в зале, и ушел из дома. Убивать или причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью он не желал. С Потерпевший №1 продолжает общаться, она его простила. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина Фролова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Фроловым А.В. употребляли спиртные напитки, выпили достаточно, находились в средней степени опьянения. Вечером она стала выгонять Фролова А.В. из дома, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Фролов А.В. начал ей отвечать, и припоминать, что она ранее его тоже оскорбляла. Во время конфликта Фролов А.В. ударил ее в область головы слева, чем именно она не видела, от данного удара она испытала острую физическую боль. Она начала выталкивать его из комнаты, а Фролов А.В. повалил ее на пол, прижал к полу, так, чтоб она не могла уйти от него. После чего взял с пола фарфоровую тарелку, ударил тарелкой один раз по левой руке, в область большого пальца. От данного удара она испытала острую физическую боль. После чего он нанес ей еще не менее 2 ударов по кисти левой руки. От данных ударов она испытала острую физическую боль, из ран потекла кровь. Фролов А.В. бросил осколок тарелки на пол в зале и ушел. Через некоторое время, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №1, чтобы та пришла и помогла убрать в доме. Когда Свидетель №1 пришла, то, увидев ее раны, позвонила в полицию и скорую помощь.

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон, в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Потерпевший №1 и попросила приехать и помочь по дому. Когда она приехала, то в доме кроме Потерпевший №1 никого не было. В доме было очень много крови, которая шла из руки Потерпевший №1 Потерпевший №1 рассказала ей, что ее ударил по руке сожитель Фролов А.В. Говорила ли Потерпевший №1, чем ей нанес удар Фролов А.В., она не помнит. В доме так же на полу лежали осколки тарелки, которые изъяли приехавшие сотрудники полиции. Она сразу же вызвала скорую помощь и полицию. До приезда сотрудников полиции в доме никто ничего не трогал и не убирал. После того, как уехали сотрудники полиции, она помогла Потерпевший №1 убрать в доме, и ушла. Так же по обстановке в доме было видно, что Потерпевший №1 с Фроловым А.В. употребляли спиртное. Из – за чего произошёл между ними конфликт, она не знает (л.д. 36-37);

    Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в доме, наличие пятен бурого цвета и осколков фарфоровой посуды с пятнами бурого цвета на полу; в ходе осмотра изъяты осколки фарфоровой тарелки (л.д. 6-9); изъятые осколки фарфоровой тарелки с пятнами бурого цвета осмотрены следователем, (л.д.55-56), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д.57);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 41-42).

Таким образом, исследовав собранные доказательства, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину Фролова А.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Виновность подсудимого Фролова А.В. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым количество, локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, соответствует аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах причиненного Фроловым А.В. насилия в отношении Потерпевший №1

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы, так как они подтверждаются материалами дела, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с вредом здоровью средней тяжести телесное повреждение Потерпевший №1 было умышленно причинено подсудимым, а не при иных обстоятельствах.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что, Фролов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № по <адрес>, умышленно нанес ей один удар кулаком в область головы, один удар тарелкой по левой руке, и не менее двух ударов осколком фарфоровой тарелки по левой руке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетеля Свидетель №1 судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, приняты судом как достоверные.

    Действия Фролова А.В. суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Во время совершения преступления подсудимым использовалась фарфоровая тарелка, а затем осколок тарелки, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшей, что следует не только из показаний подсудимого, но и иных лиц, что подтверждено объективно заключением эксперта, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

Фролов А.В. –совершил умышленное преступление средней тяжести, связанное с посягательством на здоровье человека, <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, то, что потерпевшая просила строго не наказывать подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 п. «а» УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Фролова А.В. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Фроловым А.В. преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным назначить Фролову А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Фролова А.В., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Процессуальные издержки по делу – оплата вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. произведенные на предварительном следствии в сумме 3250 руб.- в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует взыскать с осужденного Фролова А.В. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения Фролова А.В. от возмещения судебных издержек, судом не установлено.

Вещественные доказательства: осколки фарфоровой чашки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Мера пресечения Фролову А.В. не избиралась, гражданский иск не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства: осколки фарфоровой чашки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Фролова А.В., оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

    Взыскать с Фролова А.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. на предварительном следствии в размере 3250,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                    Т.В. Цыганова