Решение по делу № 33-116/2024 (33-9754/2023;) от 18.10.2023

Судья Конев И.С.                     Дело № 33-116/2024

№ 2-353/2023

64RS0002-01-2023-000374-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Бытовик» к Мазниченко Л.Г. о взыскании задолженности за предоставление услуг теплоснабжения по апелляционной жалобе Мазниченко Л.Г. и Нефедовой Е.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 года, которым исковые требования муниципального предприятия «Бытовик» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Нефедовой Е.В. действующей в своих интересах и представлявшей интересы Мазниченко Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие «Бытовик» обратилось в суд с иском к Мазниченко Л.Г. о взыскании задолженности за предоставление услуг теплоснабжения за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года в сумме 56 175 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения за период с <дата> по <дата> в сумме 4 306 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Мазниченко Л.Г. являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, пользуется поставляемой истцом тепловой энергией через присоединенную сеть. Спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление. В связи с непредоставлением ответчиком необходимых документов у муниципального предприятия «Бытовик» отсутствуют основания полагать, что в спорный период ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии. Ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 года исковые требования муниципального предприятия «Бытовик» удовлетворены.

Мазниченко Л.Г. и Нефедова Е.В. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Авторы жалобы указывают, что между истцом и ответчиком не заключались договоры о предоставлении услуг теплоснабжения, а в самом спорном помещении в соответствии с техническими условиями от 2007 года используется газовое отопление. Выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Возражая против доводов жалобы, муниципальное предприятие «Бытовик» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазниченко Л.Г. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Мазниченко Л.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Муниципального предприятие «Бытовик» является организацией, поставляющей тепловую энергию.

<дата> между Мазниченко Л.Г. и адвокатским кабинетом в лице адвоката М.Е.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением для размещения офиса, в соответствии с которым Мазниченко Л.Г. передала во владение М.Е.В. принадлежащее ей нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В спорный период времени муниципальное предприятие «Бытовик» осуществляло поставку тепловой энергии на отопление в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Договор теплоснабжения между муниципальным предприятием «Бытовик» и Мазниченко Л.Г. не заключался, оплата за тепловую энергию Мазниченко Л.Г. не производилась.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мазниченко Л.Г. за потребленные услуги теплоснабжения за период с марта 2021 года по апрель 2023 года составила 50 395 руб. 37 коп., а за период с <дата> по <дата> – 1 752 руб. 83 коп., а всего - 56 175 руб. (50 395 руб. 37 коп. + 1 752 руб. 83 коп.)

Вместе с этим, <дата> между Мазниченко Л.Г. (заказчик) и Аткарским филиалом государственным унитарным предприятием Саратовской области «Объединенное хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (подрядчик) заключен договор № на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: переустройство и перепланировка помещения, расположенного в <адрес>.

Решением № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <дата>, Мазниченко Л.Г. администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения по улице <адрес> с установкой отопительного котла. Пунктом 4 данного решения установлено, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленном порядке.

<дата> открытым акционерным обществом «Саратовоблгаз» утверждены технические условия № на газификацию (присоединение к газораспределительной системе) по адресу: <адрес>.

В июне 2007 года комиссией в составе представителя заказчика - адвоката М.Е.В., представителя проектной организации филиала-треста «Петровскмежрайгаз», представителя эксплуатационной организации открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Как следует из акта осмотра теплового ввода и внутренней системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, составленного представителем муниципальное предприятие «Бытовик» в присутствии абонента Нефедовой Е.В., в нежилом помещении установлен газовый напольный котел. Газовый счетчик, дымовая труба соединена с котлом и выведена за конек крыши. К котлу присоединена отопительная система помещения. Радиаторы и лежаки от отопительной системы находятся за декоративными щитами и панелями. Определить принадлежность системы не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 210, 247, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 25, 26, 28, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), суд первой инстанции пришел к выводу, что переоборудование спорного помещения без соответствующего оформления и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально нежилое помещение, так и весь многоквартирный дом в целом, в связи с чем удовлетворил исковые требования муниципального предприятия «Бытовик».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Вместе с тем, согласно пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Как следует из пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Как указывалось выше, из акта осмотра теплового ввода и внутренней системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> следует, что в нежилом помещении установлен газовый напольный котел. Газовый счетчик, дымовая труба соединена с котлом и выведена за конек крыши. К котлу присоединена отопительная система помещения. Радиаторы и лежаки от отопительной системы находятся за декоративными щитами и панелями. Определить принадлежность системы не представляется возможным.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Саратовское БТИ» от <дата> Аткарским отделом общества с ограниченной ответственностью «Саратовское БТИ» была проведена техническая инвентаризация (договор-заявка № от <дата>) принадлежащего Мазниченко Л.Г. объекта недвижимости – нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение б/н. В результате обследования было выявлено, что фактическая площадь указанного нежилого помещения отличается от площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации. Расхождение площадей обусловлено проведением перепланировки и переустройства нежилого помещения и внутренней отделкой стен. На момент обследования отопление данного помещения осуществляется от индивидуального котла <данные изъяты>, расположенного в помещении №. В помещении № по плану имеется колонна размером <данные изъяты> и № по плану имеется выступ размером <данные изъяты>. Оба выступа имеют отделку сайдингом, вследствие чего определить их использование не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия в нежилом помещение общедомовой системы отопления проходящей, в том числе по нежилому помещению ответчика, наличие вмешательства со стороны ответчика в общедомовую отопительную систему многоквартирного дома, а также необходимости внесения данных изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, процессуальную позицию сторон, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от <дата> № по результатам натурных экспертных исследований, а также изучения предоставленных материалов дела установлено, что реконструкция и перепланировка системы отопления, произведенная собственником в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключается в следующем: - в соответствии с рабочим проектом (шифр <данные изъяты>) Газоснабжение адвокатского кабинета в помещении теплогенераторной установлен напольный газовый котел <данные изъяты> Сигнал, одноконтурный, макс. тепловой мощностью – <данные изъяты> кВТ; -смонтирован наружный и внутренний газопровод к установленному газовому котлу; - в соответствии с проектом на этом газопроводе установлен кран газовый шаровой <данные изъяты> 1 шт., клапан термозащитный <данные изъяты> 1 шт., система индивидуального контроля загазованности <данные изъяты> счетчик газа <данные изъяты>; - предусмотрено устройство вентканала трубой диаметром <данные изъяты> мм и дымового канала металлической трубой диаметром <данные изъяты> мм; - труб отопления, расположенных вдоль внутренних поверхностей стен в помещениях и подключенных к теплогенератору (котлу) стальными трубопроводами.

На день производства экспертного исследования установлено, что реконструкция и перепланировка системы отопления, произведенная собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется отопительным котлом <данные изъяты>.

По результатам экспертного исследования установлено, что реконструкция и перепланировка системы отопления, произведенная собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по существу заключается в замене устаревшего печного оборудования на высокотехнологичное, позволяющее обеспечить при его эксплуатации значительно более высокие уровни безопасности и энергоэффективности.

На основании проведенного исследования установлено, что выполненный комплекс работ в нежилом помещении собственника на 1 этаже встроенной части <адрес> по монтажу и введению в эксплуатацию системы индивидуального отопления соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам. При этом не соответствует строительно-техническим нормам размещение отопительного котла относительно планировочной отметки земли, в нарушение пункта 5.22 СП 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до <данные изъяты> кВт, интегрированные в здания. Для устранения данного нарушения необходимо обратиться в специализированную организацию, которая проведет работы по демонтажу отопительного котла; затем следует забетонировать приямок и выровнять полы помещения топочной с установкой отопительного котла на уровне пола, превышающим планировочную отметку земли у помещения топочной на <данные изъяты> м.

Обследование смежных с нежилым помещением стен в вышеуказанных квартирах показало, что все трубопроводы централизованного отопления их полиэтилена положены вдоль стен на небольшом расстоянии от пола и не имеют мест несанкционированного входа через стены в нежилое помещение адвокатского кабинета.

В данном случае стояки и лежаки централизованного отопления жилого многоквартирного дома не затрагивались и не переносились, а отопительный одноконтурный котел смонтирован на штатном месте согласно проектному решению. Признаки теплопотребления от транзитных трубопроводов системы теплоснабжения МКД, проложенных через нежилые помещения, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нежилое помещение находится вне теплового контура жилого дома, отопление всей площади нежилого помещения не может происходить через контурные конструкции МКД (межэтажные плиты перекрытия, стены и пр.), через которые в это помещение могла бы поступать тепловая энергия (теплота) из смежных помещений МКД.

В исследуемом нежилом помещении отопительные коммуникации общедомового назначения многоквартирного жилого дома не имеются. Обогрев нежилого помещения за счет отопительной системы многоквартирного жилого дома не осуществляется.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информационного письма эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» С.И.Л. указание на странице 22 выводов экспертного заключения о том, что «признаки теплопотребления от транзитных трубопроводов системы теплоснабжения МКД, проложенных через нежилые помещения, отсутствуют» следует понимать (толковать), как отсутствие в исследуемом нежилом помещении проложенных через нежилые помещения транзитных трубопроводов общедомовой системы теплоснабжения МКД, и, как следствие, отсутствие теплопотребления от общедомовой системы теплоснабжения МКД.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам возражений истца на заключение проведенной по делу экспертизы, его выводы не опровергнуты.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, следует вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований муниципального предприятия «Бытовик» о взыскании с Мазниченко Л.Г. задолженности по оплате услуг теплоснабжения ввиду отсутствия в принадлежащем ответчику нежилом помещении теплопотребления от общедомовой системы теплоснабжения МКД.

Учитывая вышеизложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела районным судом, руководствуясь положениями статьи 328, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Бытовик» о взыскании с Мазниченко Л.Г. задолженности по оплате услуг теплоснабжения - отказать.

Согласно часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года по ходатайству Мазниченко Л.Г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки». Денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 30 100 рублей перечислены Нефедовой Е.В. на депозитный счет Саратовского областного суда <дата> в размере 14 100 руб. и <дата> в размере 16 000 руб. (14 100 руб. + 16 000 руб. =30 100 руб.)

Определение судебной коллегии исполнено и экспертиза проведена, в адрес судебной коллегии представлен счет № от <дата> на оплату проведенной экспертизы в сумме 52 000 руб.

В связи с чем с депозитного счета Саратовского областного суда подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в размере 30 100 руб.

С муниципального предприятия «Бытовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 21 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Бытовик» к Мазниченко Л.Г. о взыскании задолженности за предоставление услуг теплоснабжения, пени и судебных расходов – отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Бытовик» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 21 900 руб.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) руб. перечислив денежные средства со счета Саратовского областного суд (реквизиты Саратовского областного суда, с которого производится оплата: ИНН № КПП №, УФК по <адрес> (Саратовский областной суд), л/с №, БИК №, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, казначейский счет №, единый казначейский счет №) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (реквизиты общества с ограниченной ответственностью Бюро рыночной оценки», которому производится оплата: юридический адрес: <адрес>; ИНН №; КПП №; банк получателя Поволжский банк ПАО Сбербанк; расчетный счет №; БИК №; корр. счет №).

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: