Решение по делу № 22-656/2023 от 14.03.2023

Апелляц. дело № 22-656

Судья Тимофеева М.В.

Докладчик Никитин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Севастьянова А.А.

судей Капитоновой Б.М. и Никитина С.В.

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.

осужденного Константинова А.Н.

защитника- адвоката Николаевой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Николаевой В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Скороход И.А. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2023 года в отношении

Константинова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Константинова А.Н. и его защитника-адвоката Николаевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2023 года Константинов А.Н. осужден поч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Константинову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Константинов А.Н. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Инкриминированное деяние совершено им в период с 29.09.2020 по 14.12.2020в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинов А.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Николаева В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.Указывает, что судом в основу обжалуемого приговора был положен документ, который не исследовался в судебном заседании. Так рассматривая доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и об отсутствии полномочий у ФИО16 представлять интересы потерпевшего юридического лица на стр. 12 обжалуемого приговора, суд указал, что представитель потерпевшего ФИО16 действовал на основании доверенности, и что якобы суд проверил его полномочия представлять интересы общества. Однако ни по ходатайству стороны обвинения, ни по ходатайству стороны защиты документ, подтверждающий полномочия ФИО16 в судебном заседании не исследовался, что следует из протокола судебного заседания. Он не исследовался и по той простой причине, что он в материалах дела отсутствует. Сам ФИО16 в судебном заседании не допрашивался, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, однако и в оглашенных показаниях речи об имеющейся у него доверенности не шло, и, как уже было указано ранее, в материалы дела она не прикладывалась. Вопреки выводам суда сам по себе факт допуска указанного лица следователем к представлению интересов потерпевшего и отсутствие сведений о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства не может являться единственным доказательством правомерности действий следователя и законности принятого им решения о допуске лица. Суду первой инстанции надлежало провести самостоятельную проверку доводов стороны защиты. Суд первой инстанции, по мнению защитника, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, а именно процедуру проведения судебных прений, установленную ст. 292 УПК РФ и принцип независимости судей (ст. 8.1 УПК РФ). Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что после выступления защитника в судебных прениях без возобновления судебного следствия суд предложил государственному обвинителю ознакомиться с материалами уголовного дела, указав государственному обвинителю на полученную по электронной почте копию доверенности, якобы выписанной обществом на ФИО16 Поскольку никому о появлении какой-то копии известно не было, участники ознакомились с копией доверенности. После ознакомления с данным документом, выступая в репликах, государственный обвинитель сослался на данный документ, как на обосновывающий позицию стороны обвинения, однако в суде его так и не исследовал. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции не является доказательством наличия полномочий у ФИО16 представлять интересы НП «<данные изъяты>» копия доверенности от 17 января 2019 года, выписанная его супругой Свидетель №2 Указывает, что, несмотря на то, что данный документ в судебным заседании не исследовался, доказательством наличия полномочий у ФИО16 он так же, по её мнению, не является по следующим основаниям: это копия, полученная по электронной почте, не заверенная надлежащим образом, при этом, не был представлен оригинал данной доверенности; доверенность не содержит указание на наличие полномочий на подачу заявления о возбуждении уголовного дела; доверенность была выдана ФИО16 17 января 2019 года, которая, как следует из материалов дела, была руководителем организации в период с 2014 года по 2020 год. Ее руководство было прекращено с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении НП «<данные изъяты>». В обоснование этого ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ( п.130), согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ)." Исходя из изложенного, по мнению защитника, действие доверенности было прекращено еще до возбуждения настоящего уголовного дела в силу закона, и она не может являться доказательством наличия полномочий у ФИО16 представлять интересы НП «<данные изъяты>» в рассматриваемом уголовном деле и обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что органом предварительного следствия было допущено нарушение норм действующего уголовного-процессуального законодательства в части допуска ФИО16 для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. В т. 1 на л.д. 210 находится постановление от 23 марта 2022 года о допуске для участия в качестве представителя потерпевшего ФИО16, в постановлении указано, что ФИО16 представлены документы, подтверждающие его полномочия являться представителем указанного юридического лица. Между тем, документы, дающие ФИО16 полномочия представлять интересы общества HII «<данные изъяты>» с 23 марта 2022 года в деле отсутствуют. Законным представителем общества он не являлся и не является, по крайней мере, доказательств обратного в материалы дела также представлено не было. Считает, что при указанных обстоятельствах следственные действия, проведенные с участием указанного неуполномоченного лица, являются незаконными. По указанному же основанию не подлежал рассмотрению и заявленный ФИО16 гражданский иск (т. 2 л.д. 74, 140-141), как поданный неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции, по мнению защитника, пришел к необоснованному выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Константинова А.Н. Указывает, что Константинов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ относится к категории частно-публичного обвинения, а уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Ссылаясь на п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" обращает внимание, что уголовное дело в отношении Константинова А.Н. было возбуждено 28 февраля 2022 года в отношении конкретного, установленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. При этом, как следует из постановления, уголовное дело было возбуждено по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 В обоснование этого приводит показания свидетеля Свидетель №1 Указывает, что текста постановления о возбуждении уголовного дела, а так же из текста предъявленного Константинову А.Н. обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, следует, что потерпевшим по делу признано НП «<данные изъяты>», именно НП «<данные изъяты>», по мнению стороны обвинения, был причинен материальный ущерб. ООО «<данные изъяты>» являлось кредитором НП «<данные изъяты>», это разные юридические лица. Само общество НП «<данные изъяты>» в лице уполномоченного лица в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалось, такое заявление в материалах дела отсутствует. Не подлежит оценке по указанным ранее основаниям заявление о возбуждении уголовного дела, написанное ФИО16, как поданное неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод стороны защиты относительно того, что органом предварительного следствия не установлены лица, являющиеся руководителями НП «<данные изъяты>» после окончания процедуры банкротства, указанные лица не допрошены, как и не установлен действующий руководитель общества. Конкурсный управляющий Свидетель №3, которая являлась руководителем НП «<данные изъяты>», с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Константинова А.Н. не обращалась, в ходе допроса (как следует из оглашенных показаний) о желании привлечь Константинова А.Н. к уголовной ответственности не заявляла, наоборот, указывая на то, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. При таких основаниях и возбуждение уголовного дела в отношении Константинова А.Н. и последующее уголовное преследование, по её мнению, велись незаконно. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, кассационных судов общей юрисдикции, ст. 156 УПК РФ вновь указывает на незаконность возбуждения уголовного дела с её точки зрения по основаниям, приведенным выше. Считает, что уголовное дело в отношении Константинова А.Н. было возбуждено незаконно, что влечет незаконность проведенных впоследствии следственных действий и недопустимость полученных доказательств. Полагает, что при указанных обстоятельствах доказательств, подтверждающих виновность Константинова А.Н. в материалах дела не имеется, в виду чего Константинов А.Н. подлежал оправданию. Просит приговор отменить, а в отношении Константинова А.Н. вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что по судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у осужденного малолетних детей на момент совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие медалей. При этом не указано, какими медалями награжден Константинов А.Н. Кроме того, частичное признание вины Константиновым В.Н. не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит смягчить осужденному наказание.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Скороход И.А. представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Константинова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- частично показаниями самого осужденного Константинова А.Н., показаниями представителя потерпевшего ФИО16, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом осмотра документов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденный Константинов А.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № признаны обоснованными требования ФИО12 о признании НП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Этим же определением он назначен временным управляющим НП «<данные изъяты>», и ему установлено вознаграждение за процедуру банкротства НП «<данные изъяты>» в размере 30 000 руб. ежемесячно. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 НП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утверждён он. В связи с этим он должен был в течение трёх дней получить от руководителя НП «<данные изъяты>» Свидетель №2 документы и печати. В середине августа 2020 года он выехал в <адрес>. При встрече с ФИО16 – мужем руководителя должника он от него получил все правоустанавливающие документы и печать открытия расчётного счёта для осуществления деятельности. При разговоре они договорились, что ФИО16 погашает как третье лицо задолженность НП «<данные изъяты>» перед кредиторами, а также задолженность перед ним по оплате вознаграждения за весь период как арбитражного управляющего и возмещение перед ним понесённых расходов в процедуре банкротства, после чего он уехал в <адрес>. 22.09.2020 им на электронную почту ФИО16 направлено письмо, где он сообщил о сумме требований кредиторов, размере своего вознаграждения в сумме 400000 руб. и своих расходах по процедурам в сумме 27250,89 руб., сообщив, что общая сумма для перечисления составляет 3102999,10 руб. и предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. На данное предложение ФИО16 согласился. В последующем он прислал платёжное поручение, но в данном документе была указана только реестровая сумма 2675748,21 руб., которую он перевёл ровно, хотя должен был перевести 3102990,10 руб. На вопрос, когда он переведёт остаток суммы, ФИО16 ничего не ответил, пояснив, что более оплаты не будет, начал ему угрожать, сказав, чтобы он не трогал эти деньги. 29.09.2020 он в дневное время находился на своём рабочем месте в офисе ассоциации юристов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где изготовил электронное платёжное поручение № на денежные средства в сумме 407000 руб. и платёжное поручение № на денежные средства в сумме 27250,89 руб., в счёт получения вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства НП «<данные изъяты>» за период с 27.05.2019 по 29.09.2020 и возмещения понесённых им расходов, которые он лично затратил из собственных средств. 14.12.2020 в дневное время, находясь в <адрес>, где именно, не помнит, денежные средства в сумме 91000 руб. перечислил платёжным поручением № в счёт получения вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства НП «<данные изъяты>» за период с 30.09.2020 по декабрь 2020 года. Он имел право на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30000 руб. ежемесячно, у НП «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ним в сумме 525250,89 руб., при этом он действовал открыто, был уверен, что действует добросовестно. Лишь впоследствии 12.07.2022 размер вознаграждения был уменьшен судом до 334500 руб. Считает, что вправе удерживать у себя снятые денежные средства до момента оплаты ему денежного вознаграждения, то есть между ним и ФИО16 имеются встречные обязательства, которые необходимо рассматривать в гражданском порядке. Снятие денежных средств производилось им лишь в той части, которая полагалась ему в качестве вознаграждения, то есть деньги, он снял свои, которые честно заработал. Считает, что ФИО16 обратился в правоохранительные органы, оговорив его, с целью проучить за то, что он пытался привлечь его жену к субсидиарной ответственности (л.д.239-244 т.1, л.д.1-3 т.2, 127-129, л.д.147-150 т.3).

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что он является учредителем НП «<данные изъяты>» и заявителем, предоставившим обеспечение в деле о банкротстве НП «<данные изъяты>» в целях удовлетворения прав кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № признаны обоснованными требования ФИО14 о признании НП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим НП «<данные изъяты>» утверждён член ААУ «<данные изъяты>» Константинов А.Н. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 НП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил Константинова А.Н. Согласно отчёту Константинова А.Н. в результате проведённого анализа финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения установлено, что у НП «<данные изъяты>» отсутствуют денежные средства на финансирование расходов управляющего, в том числе оплаты его вознаграждения, и дальнейшей процедуры банкротства. Определением суда от 13.02.2020 кредиторам было предложено в письменном виде выразить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, при наличии такового – перечислить в депозит суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства в размере 180000 руб. Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства НП «<данные изъяты>» 01.06.2020 направила ФИО13, перечислившая в депозит суда 180000 руб. на основании чека-ордера от 29.05.2020. 25.08.2020 им было подано заявление о намерении одновременно удовлетворить все требований кредиторов НП «<данные изъяты>» в полном объёме в соответствии с реестром требований кредиторов НП «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном ст.113 ФЗ «О банкротстве». На дату заявления о намерении в реестр требований кредиторов НП «<данные изъяты>» были включены ООО «<данные изъяты>» с требованиями в размере 240960 руб. и ФИО14 с требованиями в размере 2434788,21 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 заявление о намерении удовлетворено. Указанным определением ему было предложено осуществить погашение требований кредиторов к должнику в течение двадцати дней с даты вынесения определения в размере 2675748,21 руб. путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с п.7 ст.113 Закона о банкротстве. Константинов А.Н. не согласился с определением суда от 18.09.2020 и обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку считал, что он должен погасить также и текущие расходы и.о.конкурсного управляющего, в том числе его вознаграждение. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы Константинова А.Н. 25.09.2020 он перечислил денежные средства в размере 2675748,21 руб. на специальный банковский счёт НП «<данные изъяты>» №, открытый и.о.конкурсного управляющего Константиновым А.Н. в <адрес>. Об указанных обстоятельствах он сообщил Константинову А.Н. по телефону и в переписке в WhatsApp и просил его перечислить денежные средства кредиторам в трёхдневный срок в соответствии с Законом о банкротстве. По вопросу вознаграждения Константинова А.Н. в ходе телефонного разговора им было разъяснено, что в депозите арбитражного суда находятся 180000 руб., перечисленные кредитором ФИО13, и что Константинов А.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за процедуру банкротства и о перечислении ему денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда. Им Константинову А.Н. также разъяснено, что он не вправе перечислять денежные средства со специального счёта на иные цели, не связанные с погашением требований кредиторов. Никакой договорённости между ним и Константиновым А.Н. о выплате ему вознаграждения из перечисленных на специальный счёт денежных средств не было. Его супруга Свидетель №2 являлась председателем НП «<данные изъяты>» с 31.03.2014 по 30.07.2020. Между Свидетель №2 и Константиновым А.Н. также отсутствовала какая-либо договорённость о выплате вознаграждения, поскольку они никогда не встречались и не общались на данную тему. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № Константинов А.Н. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей и.о.конкурсного управляющего НП «<данные изъяты>». В судебном заседании Арбитражного суда Московской области ему стало известно о том, что Константиновым А.Н. осуществлено незаконное списание денежных средств в размере 533088,16 руб. со специального счёта НП «<данные изъяты>» на свои личные банковские счета. Для исполнения обязательств, возложенных на него Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 он был вынужден дополнительно внести на специальный счёт НП «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 533088,16 руб. (т.1 л.д.215-217, т.2 л.д.44-47).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № следует, что требования ФИО14 признаны обоснованным, в отношении НП «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «<данные изъяты>» Константинов А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт денежных средств и иного имущества должника (т.1 л.д.247-252, т.3 л.д.25, 160-162).

Из операций по лицевому счёту НП «<данные изъяты>» № в <адрес> следует, что от ФИО16 25.09.2020 в удовлетворение требований кредиторов к НП «<данные изъяты>» в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу № поступили денежные средства в сумме 2675748,21 руб. С данного счёта 29.09.2020 как возмещение расходов в процедуре банкротства НП «<данные изъяты>» за период с 27.05.2019 по 29.09.2020 в Филиал <адрес> переведены денежные средства в сумме 27250,89 руб. В этот же день как вознаграждение Арбитражного управляющего в процедуре банкротства НП «<данные изъяты>» за период с 27.05.2019 по 29.09.2020 в Филиал <адрес> переведены денежные средства в сумме 407000 руб. При этом за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица удержана комиссия в размере 7382,27 руб. 14.12.2020 как вознаграждение Арбитражного управляющего в процедуре банкротства НП «<данные изъяты>» за период с 30.09.2020 по декабрь 2020 года в <адрес> переведены денежные средства в сумме 91000 руб., за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица удержана комиссия в сумме 455 руб. (т.1 л.д.42-44).

Из выписки по операциям на указанном счёте следует, что 29.09.2020 на счёт Константинова А.Н. № со счёта № в <адрес> поступили денежные средства в сумме 27250,89 руб. с указанием назначения платежа: возмещение расходов в процедуре банкротства НП «<данные изъяты>» за период с 27.05.2019 по 29.09.2020 и в сумме 407000 руб. с указанием назначения платежа: вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства НП «<данные изъяты>» за период с 27.05.2019 по 29.09.2020; 14.12.2020 со счёта № в <адрес> на счёт № поступили денежные средства в сумме 91 000 руб. с указанием назначения платежа: вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства НП «<данные изъяты>» за период с 30.09.2020 по декабрь 2020 года (т.1 л.д.125-187).

Факт незаконного списания исполняющим обязанности конкурсного управляющего Константиновым А.Н. со специального счета НП «<данные изъяты>» денежных средств в размере 533088,16 руб. на свои личные банковские счета подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №3

Таким образом, факт хищения осужденным Константиновым А.Н. со специального счета НП «<данные изъяты>» денежных средств в размере 533088,16 руб., предназначавшихся для погашения требований кредиторов должника, кроме его частичного признания, показаний свидетелей, подтверждается документально, а именно банковскими документами (выписками, поручениями, в которых подробно отслежено движение денежных средств), в связи с чем ставить доказанность вины осужденного под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении Константинова А.Н. возбуждено незаконно, с заявлением обратился не уполномоченное лицо Свидетель №1, а не представитель НП «<данные изъяты>», являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, находящейся в реестре требований кредиторов должника НП «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 160 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника- адвоката Николаевой В.В. уголовное дело не относится к делам частно- публичного обвинения, а является делом публичного обвинения. Ущерб по делу в результате действий осужденного причинен третьим лицам, которые в свою очередь вправе были обращаться в правоохранительные органы за защитой своих законных прав и интересов. Порядок возбуждения уголовного дела по делу не нарушен.

Факт представления в суд первой инстанции копии доверенности от 17 января 2019 года, выданной ФИО16 его супругом Свидетель №2, её исследование в судебном заседании в перерыве в ходе прений сторон, не влечет отмену приговора, поскольку данное доказательство не является единственной. Полномочия ФИО16 подтверждены решениями арбитражных судов, документами финансово- хозяйственной деятельности.

Что касается доводов жалобы защитника о якобы незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении и Константинова А.Н., то они судом первой инстанции в приговоре обсуждены, проверены, а выводы подробно мотивированы и приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, чтоКонстантинов А.Н.осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Константинова А.Н., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного Константинова А.Н.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Константинова А.Н.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Оснований считать, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется, поскольку наличие у осужденного на момент совершения преступления малолетних детей, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также наличие медалей, при назначении наказания учтены как обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Константинова А.Н. и смягчения ему наказания факт наличия у того медалей, поскольку данный факт судом уже учтен в качестве такового.

Не находит оснований и для признания в качестве такового и факта частичного признания осужденным своей вины, поскольку в данном случае это является правом суда, а не обязанностью.

Гражданский иск НП «<данные изъяты>» без рассмотрения оставлена обоснованно. Стороны вправе разрешить его в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор в отношении Константинова А.Н. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, приговора подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления о привлечении Константинова А.Н. в качестве обвиняемого осужденный преступление совершил в период с 29.09.2020 по 14.12.2020. Однако в приговоре допущена описка, период совершения преступления указан с 29.09.2019 по 14.12.2019.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием о совершении хищения чужого имущества Константиновым А.Н. в период с 29.09.2020 по 14.12.2020.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2023 года в отношении Константинова А.Н. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении хищения чужого имущества Константиновым А.Н. в период с 29.09.2020 по 14.12.2020.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: