Решение от 06.09.2022 по делу № 22-835/2022 от 17.08.2022

Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

защитника адвоката Николенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Жиманова А.А. и его защитника Николенко С.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2022 года, которым

Жиманов Андрей Анатольевич, <данные изъяты> судимый

- 3 февраля 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 18 дней),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2021 года, и окончательно Жиманову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Назначенное Жиманову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Также приговором решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения адвоката Николенко С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора суда, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Жиманов А.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 апреля 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жиманов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Жиманов А.А., указывая о том, что совершил преступление небольшой тяжести, в санкции которого предусмотрены другие виды наказаний, не связанные с лишением свободы, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.73 УК РФ, излагая сведения, касающиеся его предыдущей трудовой деятельности, считает, что судом недостаточно учтена его личность и его исправление возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, перечисляя обстоятельства совершенного преступления, оценивает его общественную опасность.

С учетом требований ч.2 ст.389.18 УПК РФ просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Николенко С.А., ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Отмечает, что Жиманов свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на протяжении предварительного расследования оказывал правоохранительным органам содействие в раскрытии и расследовании совершенного преступления, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал признательные показания по делу в судебном заседании.

Приводя положительные характеристики и сведения о личности Жиманова, указывая о том, что он имеет престарелую маму, за которой осуществляет постоянный уход, отмечает, что приведенный в ч.1 ст.61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим.

Совокупность приведенных по делу смягчающих наказание обстоятельств, по мнению защиты, является исключительной и дает суду право применить к Жиманову, который не представляет опасности для общества и не нуждается изоляции, заслуживает снисхождения, чрезмерное смягчение наказания.

Также обращает внимание, что приговор суда ставит в крайне тяжелое положение мать осужденного – инвалида 1 группы.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Венин П.А. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, суд находит приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Жимановым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего новое умышленное преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ является обоснованным и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для изменения приговора в этой части.

При этом наказание назначено судом не в максимальных размерах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы о его суровости несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле марки «Ниссан Ванетт» государственный регистрационный знак А566КК41РУС, суд в резолютивной части приговора вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ окончательно не решил его судьбу, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░