Решение от 02.11.2021 по делу № 2-3935/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-3935/2021 02 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Жгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2021 по иску Дайнеко Веры Петровны, Дайнеко Дмитрия Валентиновича, Исаковой Людмилы Ивановны к Макаровой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дайнеко В.П., Дайнеко Д.В., Исакова Л.И. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макаровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>.

01.10.2020 года в результате того, что ответчиком было незаконно произведено присоединение к уже существующему радиатору – дополнительный отвод к дополнительному радиатору через металлопластиковые трубы с выводом на лоджию, сорвало шаровой кран, который перекрывал подачу центрального отопления в дополнительный радиатор, установленный на лоджии, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету №2020/10/07-37 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 398 700 рублей. При этом в данном отчете также подробно отражены повреждения, причиненные в результате залива. За услуги по проведению оценки истцами была оплачена сумма в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответчик отказалась, Дайнеко В.П., Дайнеко Д.В., Исакова Л.И. были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Истцы Дайнеко В.П., Дайнеко Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явились, представили уточненное исковое заявление, согласно которому просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 281 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Исакова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макарова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика Горяинова О.Ф., действующая на основании доверенности 78 АБ № 0132298 от 20.03.2021 года, доверенность выдана сроком на два года и ордера от 23.03.2021 года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истцы Дайнеко В.П., Дайнеко Д.В., Исакова Л.И. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Макарова О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не отрицалось сторонами в процессе.

В соответствии с актом от 12.10.2020 года из вышерасположенной квартиры № произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов. При обследовании было установлено, что ответчиком было незаконно произведено присоединение к уже существующему радиатору – дополнительный отвод к дополнительному радиатору через металлопластиковые трубы с выводом на лоджию, сорвало шаровой кран, который перекрывал подачу центрального отопления в дополнительный радиатор, установленный на лоджии, что привело к затоплению нижерасположенных квартир.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, который был причинен в результате вышеуказанных заливов, истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз».

В соответствии с отчетом №2020/10/07-37 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 398 700 рублей. При этом в данном отчете также подробно отражены повреждения, причиненные в результате залива. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № 003245 от 07.10.2020 г.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения квартиры, в том числе и мебели истцов, образовались в результате произошедшего 01.10.2020 года залива из квартиры ответчика?

Какова стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений в квартире № по адресу: <адрес> в результате залива произошедшего 01.10.2020 (отдельно указав стоимость восстановительного ремонта мебели)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта №21-171-М-2-3935/2021-1 от 27.09.2021 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: по вопросу №1: в результате залива пострадало следующее имущество: стол письменный, кровать односпальная, шкаф с распашным остекленным фасадом, шкаф с глухим распашным фасадом и двумя ящиками, полка навесная над раковиной, с зеркалом, кухонный гарнитур, матрас односпальный, раскладушка с матрасом. В результате залива на мебели образовалась разбухание материалов, отслоение облицовки, на матрасах образовались пятна. Подробно повреждения имущества описаны в исследовательской части. По вопросу №2: рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели заливом квартиры № по адресу: <адрес> составляет округленно с учетом износа 53 500 рублей, без учета износа 89 400 рублей.

Согласно заключению эксперта №21-171-М-2-3935/21 от 17.09.2021 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: по вопросу №1: все повреждения, которые образовались в результате произошедшего 01.10.2020 года залива из квартиры ответчика, указаны в исследовательской части заключения эксперта. По вопросу №2: стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений указанных в акте обследования, в квартире № по адресу<адрес> в результате залива произошедшего 01.10.2020 года определена сметой (приложение 1) и составляет 263 671 рубль; стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений не указанных в акте обследования, в квартире № по адресу: <адрес> в результате залива произошедшего 01.10.2020 года определена сметой (приложение 3) и составляет 17 466 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт произошедшего в октябре 2020 года залива квартиры Истцов из квартиры Ответчика установлен, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный имуществу других лиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной залива стали действия ответчика - присоединение к уже существующему радиатору – дополнительный отвод к дополнительному радиатору в принадлежащем ей жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях стоимость возмещения нанесенного ущерба в размере 281 137 рублей 00 копеек, согласно заключению судебной экспертизы и уточненным требованиям истцов.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен материальный ущерб, и законом в данном случае обязательная компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль 37 копеек, по оплате независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 137 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 101 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 296 238 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░