Решение по делу № 8Г-8154/2023 [88-9744/2023] от 03.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9744/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0068-01-2021-011451-84 по иску Мальцевой Татьяны Григорьевны к Самохвалову Александру Валентиновичу, Трухмановой Валентине Ивановне, Пироговой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Мальцевой Татьяны Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя Мальцевой Т.Г. Нефедовой Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Мальцева Т.Г. обратилась с иском к Самохвалову А.В., Трухмановой В.И., Пироговой Ю.В., в котором с учетом уточнений просила:

взыскать с Самохвалова А.В. по договору займа от 26 мая 2016 г. по состоянию на 29 июня 2022 г. задолженность в размере 899940 руб. - основной долг, 1006771,59 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2389341,93 руб. - пени на проценты, 2231012,90 руб. - пени на сумму займа, всего 6527066,42 руб.; проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 36% годовых на сумму основного долга в размере 899940 руб. за период с 29 июня 2022 г. до даты возврата основного долга; пени на основной долг исходя из процентной ставки 20% годовых на каждый день просрочки до даты возврата основного долга; пени на проценты исходя из процентной ставки 20% годовых на каждый день просрочки до фактического исполнении обязательств по возврату процентов;

по договору займа от 13 июня 2016 г. взыскать с Самохвалова А.В. по состоянию на 29 июня 2022 г. задолженность в размере 1029920 руб. - основной долг, 1152480,48 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2106328,90 руб. - пени на проценты, 2553242,22 руб. - пени на сумму займа, всего 841 971,60 руб.; проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 36% годовых на сумму основного долга в размере 1029920 руб. за период с 29 июня 2022 г. до даты возврата основного долга; пени на основной долг исходя из процентной ставки 20% годовых на каждый день просрочки до даты возврата основного долга; пени на проценты исходя из процентной ставки 20% годовых на каждый день просрочки до фактического исполнении обязательств по возврату процентов;

Обратить взыскание на принадлежащие Трухмановой В.И. земельные участки: с кадастровыми номерами №, расположенные на территории <адрес> <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1510000 руб., 1360000 руб., 360 000 руб., 240000 руб.

Требования мотивированы тем, 26 мая 2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 22 мая 2017 г. и 13 июня 2016 с учетом дополнительного соглашения от 5 июня 2017 г. между Мальцевой Т.Г. и Самохваловым А.В. были заключены два договора займа на сумму 899940 руб. и 1029920 руб. сроком на 24 месяца каждый с обязательством заемщика по выплате долга по окончанию срока договора займа. По условиям обоих договоров займы были представлены заемщику под 3% в месяц от суммы займа с их уплатой ежемесячно до 7 числа следующего месяца, с представлением заемщику беспроцентного периода в 180 дней с момента получения денежных средств, под поручительство Пироговой Ю.В., с залогом земельных участков, принадлежащих Трухмановой В.И.; в случае просрочек платежей предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от неуплаченных процентов за каждый день просрочки, пеня в размере 0,3% в день от суммы займа.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.07.2022 производство по делу по иску Мальцевой Т.Г. к Пироговой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мальцева Т.Г. в лице представителя Нефёдовой Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности, полагая, что поскольку задолженность ответчиком Самохваловым А.В. была погашена 28 марта 2022 г. внесением на депозит нотариуса суммы долга за пределами срока исковой давности, ответчик признал основной долг по договорам займов; считает, что судам необходимо было применить к данным правоотношениям ч. 2 ст. 206 ГК РФ о возобновлении срока исковой давности. О признании долга ответчиком Самохваловым А.В. также свидетельствует письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Самохваловым А.В. в лице представителя Прокопенко С.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 22 мая 2017 г., и 13 июня 2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 5 июня 2017 г., между заимодавцем Мальцевой Т.Г. и заемщиком Самохваловым А.В. были заключены два договора займа на сумму 899940 руб. и 1029920 руб., соответственно, сроком на 24 месяца каждый, с обязательством заемщика по выплате долга по окончанию срока договоров займа, исчисляемого с момента получения денег. По условиям обоих договоров суммы займа были представлены заемщику под 3% в месяц от суммы займа с их уплатой ежемесячно до 7 числа следующего месяца, с предоставлением заемщику беспроцентного периода в 180 дней с момента получения денежных средств, а также с предоставлением заемщиком поручительства Пироговой Ю.В. и залогом земельных участков, принадлежащих Трухмановой В.И; в случае просрочек платежей предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от неуплаченных процентов за каждый день просрочки, пеня в размере 0,3% в день от суммы займа.

Получение займов Самохваловым А.В. в вышеуказанном размере не оспаривалось.

17 декабря 2021 г. Мальцева Т.Г. обратилась в суд с иском к заемщику, поручителю и залогодателю о взыскании основного долга по двум договорам займа в размере 1929860 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, 2 февраля 2022 г. подала исковое заявление о взыскании начисленных процентов и пеней, ссылаясь на неисполнение Самохваловым А.В. обязательств по двум договорам займа по выплате основного долга в полном объеме, неуплате процентов и штрафных санкций, указав, что за период с 11 января 2017 г. по 31 января 2020 г. им были выплачены только проценты по двум договорам займа в общей сумме 1680878,72 руб.; нарушение графика платежей началось в марте 2018 года. Данные обстоятельства также были отражены в претензии, направленной должнику 12 ноября 2021 г.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на применение срока исковой давности к требованиям истца, а также на возврат основного долга по двум договорам займа внесением денежных средств 28 марта 2022 г. в депозит нотариуса.

Отказывая Мальцевой Т.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что положениями договоров займа предусмотрен возврат суммы займа до 22 мая 2018 и до 5 июня 2018, сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по возврату займов истекали 22 мая 2021 и 05 июня 2021, соответственно, тогда как обращение истца в суд с требованиями о взыскании основного долга имело место 17.12.2021, о взыскании процентов и пеней - 02.02.2022, применяя положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы истца о признании ответчиком долга, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что действия ответчика по внесению денежных средств в депозит нотариуса, сопровождающиеся выдачей доверенностей и иных документов, не являются признанием ответчиком своего долга в письменной форме. Отзыв на исковое заявление также не содержит признания долга ответчиком. Изученные судебной коллегией заявления представителя ответчика нотариусу с просьбой принять в депозит денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займам признания долга также не содержат.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса в силу положений ст. 327 ГК РФ является исполнением обязательств, при этом данные действия, совершенные ответчиком после истечения срока давности, не свидетельствуют о признании долга в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. (п. 2 ст. 206 ГК РФ)

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных положений следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом само признание долга после истечения срока исковой давности влечет правовые последствия, указанные в п. 2 ст. 206 ГК РФ только в случае, если оно выражено в письменной форме.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения Мальцевой Т.Г. в суд с иском срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по двум договорам, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество истцом пропущен. Судами не установлено обстоятельств признания ответчиком долга свыше исполненного внесением в депозит нотариуса. В связи с указанным нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности. При этом распределение полученных от ответчика сумм в соответствии с условиями договора на уплате пени, не влияет на правильность выводов судов.

Доводы заявителя о том, что письменные возражения ответчика содержат признание им долга, оценивались судом апелляционной инстанции, отклонены как не соответствующие доказательствам по делу. Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           Н.П. Ветрова

                                                                                                      А.С. Сулейманова