Решение по делу № 2-62/2022 (2-1558/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-62/2022 (2-1558/2021)

УИД 65RS0017-01-2021-001854-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022                                г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ведищевой М.В., ее представителя Давыдова А.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Старикова И.А., его представителя Шляхтера И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ведищевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетней Лиргун А. М., к Старикову И. А., Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании за Лиргун А. М. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. о признании Старикова И. А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению Старикова И. А. к Ведищевой М. В., Лиргун А. М., Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об обязании Ведищевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетней Лиргун А. М., не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, о признании за Стариковым И. А. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ведищева М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Лиргун А.М., обратилась в суд с исковым заявлением.

В обоснование указала, что несовершеннолетняя зарегистрирована по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит муниципальному образованию. Дочь вселена в данное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства умершего отца ребенка ФИО1 и проживает в нем на условиях договора социального найма. Лиргун А.М. указана в поквартирной карточке как член семьи нанимателя. В настоящее время в данной квартире проживают она вместе дочерью. Они несут бремя содержания жилым помещением. Правоустанавливающих документов не имеется. В данной квартире также зарегистрирован Стариков И.А., который фактически не проживает в данной квартире длительное время. В спорной квартире отсутствуют его личные вещи, попыток вселиться в квартиру не было, препятствий к вселению не чинилось, он не исполняет обязательства нанимателя по содержанию жилого помещения, его сохранности.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать за Лиргун А.М. право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, признать Старикова И.А. утратившим право пользования данной квартирой, снять его с регистрационного учета.

Ответчик Стариков И.А, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что он лишен возможности пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, вынужден скитаться по знакомым. Его отсутствие в квартире носит вынужденный характер. Она уклоняется от получения претензии. Со слов соседей известно, что его вещи Ведищева М.В. выбросила из квартиры. Его право на спорную квартиру подтверждается карточкой поквартирного учета, фактом регистрации в квартире, копией ордера. Другого жилого помещения у него не имеется. Ключей от спорной квартиры не имеет. Ведищева М.В, об определении порядка пользования жилым помещением, несения расходов к нему не обращалась.

Стариков И.А. просит суд обязать Ведищеву М.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать комплект ключей от данной квартиры, взыскать судебную неустойку, признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании Ведищева М.В., доводы иска поддержала, возражала против встречного иска. Пояснила, что в спорном жилом помещении проживали его родители. Стариков И.А. познакомился с женщиной, переехал жить к ней. В 2005г. он проживал в спорной квартире около 3-4 месяцев. Больше данной квартирой не пользовался, не приходил. Она вместе с мужем ФИО1 вселилась в квартиру в 2007г. с того времени Стариков И.А. ни разу не приходил. В 2013г. ФИО1 ходил к Старикову И.А., чтобы тот оплачивал коммунальные расходы, но тот отказался. Спорная квартира является муниципальной собственностью. Она выдавалась ФИО2 по ордеру. Договор социального найма не заключен. Дочь Лиргун А.М. зарегистрирована в спорной квартире, регистрацию оформлял ФИО1, который умер в 2014г. Стариков И.А. все время не производил оплату за коммунальные платежи, не оформлял договор социального найма. Он начал действовать после того, как был подан иск. Каких-либо претензий от Старикова И.А. не получала. Порядок пользования квартирой, оплаты коммунальных услуг не устанавливали. Лиргун А.М. не знает своего дядю Старикова И.А.В квартире остались личные вещи Старикова И.А.: его свидетельство о рождении, альбом, чемодан. Он не приходит и не забирает их. Никаких доказательств насилия в отношении него не было.

Представитель Ведищевой М.В. – Давыдов А.В. поддержал первоначальный иск, возражал против встречного иска. Указал, что Стариков И.А. утратил право пользования жилым помещением, выехав из него, не проживает длительное время, фактически расторг договор социального найма. Он выехал добровольно. Состоит в фактических брачных отношениях, ведет совместное хозяйство. Никто ему не чинил препятствий. За своими личными вещами не приходил и не забирал. Стариков И.А, не стал пользоваться своим правом как члена семьи нанимателя. Он проявляет корыстный интерес, для улучшения своих жилых условий. Начал проявлять интерес после подачи иска в суд. Он не оплачивает коммунальные услуги, не ремонтирует квартиру, не содержит. Попыток вселения не было.

В судебном заседании Стариков И.А. поддержал доводы встречного иска, возражал против первоначального иска. Пояснил, что в 1972 г. его отцу от Пароходства выдали спорную квартиру как работнику. С этого времени он вместе с родителями стал проживать. С ними также жил ФИО1 (его брат), ФИО2 (отец), ФИО3 (мать), ФИО4 (брат, уехал в <адрес> в 1990 г.). ФИО1 вступил в брак с Ведищевой М.В., у них родилась дочь А.. Они проживали в <адрес>. В 2006г. умер ФИО2, он выехал, поскольку видел его труп. В 2006г. Ведищева М.В. с мужем впустили квартирантов, которые прожили около 1 года. ФИО1 звонил и угрожал, чтобы квартирантов не выгоняли. Он же жил у Истомина, так как поругался с ФИО10 Позднее он помирился с ней, стал снова проживать вместе с ней. ФИО1 постоянно с ним встречался, просил разрешение на приватизацию. Ведищева М.В. вселилась в квартиру примерно в 2008-2010гг. После смерти брата он приходил, стучался, хотел посмотреть квартиру, его не впустили. В квартире остались его вещи. С ФИО10 у него сложились брачные отношения, вместе ведут совместное хозяйство. У него были препятствия в пользовании квартирой, поскольку поменяли входную дверь, ключи у него отсутствуют. Иск подал, поскольку имеются опасения лишиться квартиры.

Представитель Старикова И.А. – Шляхтер И.А. доводы встречного иска поддержал, возражал против иска Ведищевой И.А. суду пояснил, что Стариков И.А. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в 1972 году. Он не содержал данную квартиру, поскольку об этом его не просили. Он не пользуется данной квартирой вынужденно, в отношении него имелись факты насилия со стороны брата ФИО1 Кроме того, квартира сдавалась для проживания иным лицам. У Старикова И.А. отсутствует жилое помещение для проживания. Он пытался вселиться. Но ФИО1 сказал, ему, что он не может претендовать на данное жилое помещение. Претензию о вселении Стариков И.А. направил в декабре 2021г. Стариков И.А. проживает в другом помещении, без регистрации. От жилого помещения не отказался. Он не может вселиться, поскольку в квартире проживает другая семья, а также его не впускали, имеются неприязненные отношения с Ведищевой М.В. Оригинала ордера не имеется, только его копия. В данном ордере значится также и Стариков И.А.

Ответчик Лиргун А.М., представители ответчика: Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВМ УМВД по Сахалинской области извещены о судебном заседании, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что Стариков И.А. являлся ее соседом, как и Ведищева М.В., которая проживает в квартире по адресу: <адрес>, около 20 лет. Она живет вместе с мужем и дочерью. Он сделала ремонт в квартире. В квартире прописан Стариков И.А., он каких-либо платежей не осуществляет. В квартире Старикова И.А. никогда не видела. Стариков И.А, живет в квартире, расположенной в <адрес>, с женой ФИО10 около 20 лет.

ФИО ФИО6 показал, что в спорной квартире проживали ФИО3, ФИО2, Стариков И.А. Последний познакомился с ФИО10, переехал к ней жить, проживая около 20 лет. Его никто не выгонял из квартиры. Впоследствии в квартиру заселились ФИО1, Ведищева М.В. Случаев, когда они пускали Старикова И.А., не было. Стариков И.А. не приезжал. А. зарегистрирована в спорной квартире. Вещи Старикова И.А. никто не выбрасывал. За квартиру он не платит, расходы на квартиру не несет.

Допрошенная в судебном заседании ФИО ФИО7 показала, что знает Ведищеву М.В., отношения хорошие. Она проживала в доме по адресу: <адрес>, с 2009г. по 2020г. Старикова И.А, не знает, ни разу не видела. Видела, что Ведищева М.В, делала ремонт в квартире. Конфликтов и скандалов при ней не было.

ФИО ФИО8 показал, что Ведищева М.В. приходится ему супругой. Они вместе около 7 лет. Они захотели оформить квартиру на Лиргун А.М. Но не нашелся ордер. Когда начался процесс, узнали, что в квартире зарегистрирован Стариков И.А., но в квартире не проживает. Они обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом, но им было отказано в заключении договора, поскольку не было ордера. Считал, что квартира принадлежит супруге Ведищевой М.В.

ФИО ФИО9 показала, что Ведищева М.В. живет в спорной квартире около 10 лет. До этого в ней жили ФИО3 и ФИО2, Стариков И.А. Последний иногда приезжает во дворе, приходит к соседям. Ссор и конфликтов не было. Стариков И.А. проживает около 27 лет с женщиной. По слухам знает, что Михаил ударял ножом свою мать и Старикова И.А.

ФИО Ги показал, что Стариков И.А, является его знакомым, живет в <адрес>. В середине июня 2021г. он встретил Старикова И.А, во дворе дома <адрес>. Тот пожаловался ему, что хотел попасть домой, но его не впустили. Он хотел забрать альбом с фотографиями, свои вещи. Стучался, никто его не вступил. Знает, что Стариков И.А, жил в данном доме с детства.

ФИО ФИО10 показала, что в 1995г. познакомилась со Стариковым И.А., который, как его родители, жил в квартире по адресу: <адрес>. С 2004г. они стали вместе сожительствовать. В 2006г. умер его отец ФИО2 После его смерти Стариков И.А, несколько месяцев проживал в спорной квартире. Позднее Ведищева М.В. стала сдавать квартиру. В 2006г. она вместе со Стариковым И.А. ходила в данную квартиру, видела нанимателей. Стариков И.А. хотел в ней проживать, поскольку она стал пить, поэтому она его попросила уйти. Но ей позвонил ФИО1, запретил выгонять квартирантов. Поэтому он жил у Истомина. Затем в данную квартиру въехали Ведищева М.В. с ФИО1 Последний запретил появляться в данной квартире, угрожал ему, не впускали Старикова И.А. Около 1 года назад тот ходил в квартиру, пытался стучать, но его не впустили. Со слов соседей знает, что вещи Старикова И.А. выбросили из квартиры. Несколько раз ФИО1, встречался со Стариковым И.А., предлагал приватизировать квартиру, по ? доли каждому. Стариков И.А, отказался.

ФИО ФИО11 показал, что знает Старикова И.А, с 1972г. с Ведищевой М.В, не знаком. Он жил по соседству в <адрес>. Знает, что Стариков И.А. получал квартиру от Пароходства. После смерти Стариков И.А, разрешил временно пожить своему брату ФИО1 в спорной квартире. У него же Стариков И.А, проживал временно около 1 месяца в2006-2007гг. При нем Стариков И.А, ходил в <адрес>, стучал. Из-за двери женский голос поинтересовался, кто стучит. Стариков И.А. ответил. Но его не впустили, двери не открыли. Знает, что Стариков И.А, зарегистрирован в квартире.

ФИО ФИО12 показал, что Стариков И.А, приходится ему другом. Тот жил в <адрес>, с матерью, отцом, братом. В настоящее время Стариков И.А. живет в <адрес>, начиная с 1997г. Он стал там жить с супругой. ФИО2 умер в 2006г. ФИО3 умерла в 2004г. Стариков И.А, некоторое время после смерти жил в данной квартире. Потом уехал. После него стал жить ФИО1, который не пускал того в квартиру. Стариков И.А. поругался с супругой, жил у Истомина в конце 2000-х гг. Со слов Старикова И.А., он знает, что того не пускали в квартиру. Также ФИО1 ударял его ножом, как и мать. Он опасался своего брата.

ФИО ФИО13 показал, что Старикова И.А, знает с 1973г. Он жил на 1 этаже дома в <адрес>, с родителями, братьями Михаилом и Андреем. Данная квартира принадлежала его родителям. Стариков И.А, примерно с 1995г. живет с женой Светланой в <адрес> жил после смерти родителей в спорной квартире, не знает. Он был очевидцем, что Стариков И.А, стучался в дверь квартиры, никто ему не открыл.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществляется их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления.

Управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчинёнными им предприятиями, учреждениями, организациями. В соответствии со ст. 17 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчинёнными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно статье 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В силу положений ст.ст. 43 и 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещения являлся ордер.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент вселения и регистрации истца по месту жительства в спорной квартире) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

На основании ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из смысла ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьёй 52 Жилищного кодекса РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

До 1995 года соблюдению режима прописки придавалось значение, как соблюдение процедуры вселения в жилое помещение, и только Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 № 3-П подобное толкование признано несоответствующим по содержанию Конституции РФ.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Из материалов дела следует, что Лиргун А.М., 11.10.2006г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с 04.05.2007г.

Родителями Лиргун А.М. являются Ведищева М.В. и ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

Между Ведищевой М.В, и ФИО1 был заключен брак 10.06.2006г.

Стариков И.А. также зарегистрирован по названному адресу, с 13.08.1982г. В данном жилом помещении не проживает.

Родителями Старикова И.А. являются Стариков А.М., ФИО3

Согласно поквартирной карточке формы Б в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы следующие граждане:

- ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. (умер),

- ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. (умерла).,

- Стариков И.А., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время,

- ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.,

- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (умер).

- Лиргун А.М., с 04.05.2007г. по настоящее время.

Согласно информации из Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в ней отсутствуют ордер, договор социального найма и постановление администрации о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>.

Из копии корешка ордера от 21.01.1972г. исполнительного комитета городского совета Депутатов трудящихся следует, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Лиргун С. В корешке указаны члены его семьи ФИО3 (жена), Стариков И.А. (сын), ФИО4 (сын).

Ведищева М.В. обращалась в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с заявлением о заключении договора социального найма.

30.09.2021г. ей было отказано в связи с тем, что не был предоставлен полный комплект необходимых документов.

Стариков И.А. обращался в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с заявлением о заключении договора социального найма.

29.12.2021г. ему было отказано в связи с тем, что не был предоставлен полный комплект необходимых документов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Стариков И.А. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи (сын нанимателя), поскольку на момент его вселения он был включен в ордер на жилое помещение, зарегистрирован по месту жительства с 03.08.1982г.

По смыслу действовавшего в период возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением законодательства, пользование жилыми помещениями осуществлялось на условиях найма, характер которого соответствовал социальному найму.

Кроме того, 11.09.1996г. ФИО1, являлся членом семьи нанимателя, ФИО2 и ФИО3, был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя (сын), что указано в поквартирной карточке, сведениями о регистрации.

В последующем Лиргун А.М., являясь дочерью ФИО1, то есть членом семьи нанимателя, вселена в спорное жилое помещение с 04.05.2007г., о чем свидетельствует поквартирная карточка и сведения о регистрации по месту жительства.

Кроме того, Ведищева М.В., являясь матерью несовершеннолетней Лиргун А.М., фактически несет бремя содержания спорным жилым помещением, то есть осуществляет полномочия нанимателя за несовершеннолетнюю.

Поскольку несовершеннолетняя Лиргун А.М. была зарегистрирована на спорной жилой площади ее отцом – ФИО1 по месту его жительства, что не отрицалось со стороны Старикова И.А. в ходе судебного разбирательства, т.е. регистрация произведена на законных основаниях, потому она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ее регистрация в спорной квартире никем не оспаривалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Старикова И.А. и Ведищевой М.В. в интересах Лиргун А.М. являются обоснованными, за Стариковым И.А. и Лиргун А.М, должно быть признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Разрешая требования Ведищевой М.В. о признании Старикова И.А. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета, суд учитывает следующее.

В данной квартире находятся его личные вещи (альбом, свидетельство о рождении, чемодан).

Кроме того, после вселения Ведищевой М.В. и ФИО1 в спорное жилое помещение ими произведена замена входной двери. При этом ключи Старикову И.А. не были переданы.

Заслуживают внимания доводы Старикова И.А. о том, что он приходил в квартиру, пытался в нее попасть, но у него не получилось.

Кроме того, ФИО1 запрещал появляться и пользоваться спорным жилым помещением.

Суд учитывает, что Стариков И.А, опасался своего брата ФИО1, что подтвердили ФИО.

Также в течение длительного времени (в 2006г.) жилое помещение было занято посторонними лицами, которым оно предоставлялось по договору найма со стороны ФИО1

Помимо этого, Стариков И.А. подавал документы для заключения договора социального найма в администрацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не отказался от своего права пользования данной квартирой.

Длительность не проживания, по мнению суда, носило вынужденный характер, поскольку ему препятствовали пользоваться данным жилым помещением. В настоящее время квартира занята семьей, членом семьи которой Стариков И.А. не является.

Отсутствие платежей со стороны Старикова И.А. в счет содержания спорным жилым помещением, осуществление фактических брачных отношений и проживание в ином жилом помещении не является безусловным свидетельством, что Стариков И.А. отказался от квартиры, учитывая препятствия в ее пользовании.

Иного жилого помещения у Старикова И.А. в собственности не имеется.

Подача встречного иска Стариковым И.А. только в 2021г. указывает на реализацию своего права на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Ведищевой М.В, о снятии Старикова И.А, с регистрационного учета и признании его утратившим право пользования квартирой. В данной части ее исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Напротив, разрешая требования Старикова И.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, суд считает указанные требования обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что Стариков И.А. не имеет свободного доступа в в спорную квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением.

Указанные доводы Ведищевой М.В. не опровергнуты.

Таким образом, Стариков И.А. имеет право требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем возложении на Ведищеву М.В. (как законного представителя несовершеннолетней ФИО1) обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

То есть его требования являются обоснованными.

Требования Старикова И.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче ключей, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из указанных требований закона следует, что для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпадать два фактора: нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства; предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

Таким образом, неустойка тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательств должником, служит способом обеспечения исполнения обязательств и компенсации понесенных убытков. Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает требования Старикова И.А. необоснованными, поскольку к рассматриваемым правоотношениям нормы о взыскании неустойки не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ведищевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетней Лиргун А. М., к Старикову И. А., Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить частично.

Признать за Лиргун А. М. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ведищевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетней Лиргун А. М., о признании Старикова И. А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета.

Встречное исковое заявление Старикова И. А. к Ведищевой М. В., Лиргун А. М., Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить частично.

Обязать Ведищеву М. В., действующую в интересах несовершеннолетней Лиргун А. М., не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Ведищеву М. В., действующую в интересах несовершеннолетней Лиргун А. М., передать Старикову И. А. комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Стариковым И. А. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Старикова И. А. о взыскании с Ведищевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетней Лиргун А. М., судебной неустойки за неисполнение решения суда в части передачи ключей в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2022г.

Председательствующий                    Бакулин П.В.