Решение по делу № 33-4349/2018 от 23.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                     33-4349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Екатерины Владимировны к Санталову Николаю Владимировичу и ОМВД России по Краснояружскому району об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Клочко Екатерины Владимировны,

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.06.2018.

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2017 на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи возбуждено исполнительное производство о взыскании с Санталова Н.В. штрафа в размере 30000,00 руб., также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2100,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 27.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области произведен арест автотранспортного средства ВАЗ 21061, цвет белый, 1994 года выпуска,              VIN №, г/н №, зарегистрированного за должником Санталовым Н.В.

Дело инициировано иском Клочко Е.В., которая просила освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области по акту ареста (описи автотранспорта) от 27.09.2017, возвратив ей названный автомобиль и СТС.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что по договору купли-продажи от 20.08.2016 она приобрела указанный автомобиль у Санталова Н.В. и является его собственником, а следовательно арест наложен на имущество не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Клочко Е.В. пояснила, что ответчик ее родной брат, она знала, что он продает автомобиль и 20.08.2016 был заключен договор. В тот же день были переданы денежные средства по договору и она забрала автомобиль. Поскольку автомобиль был неисправен, сразу он не был постановлен на учет в органах ГИБДД. Весной 2017 автомобиль починили, но на учет также не поставили из-за затруднительного материального положения. Она несколько раз управляла автомобилем без оформления полиса ОСАГО. В сентябре при управлении спорным транспортным средством, она была задержана судебными приставами-исполнителями, автомобиль был арестован и изъят. Считает себя собственником автомобиля, поскольку договор купли-продажи был исполнен фактически.

Представитель ответчика ОМВД России по Краснояружскому району иск не признал, полагал требования Клочко Е.В. не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в случае оформления договора купли-продажи 20.08.2016, у покупателя имеется 10 дней его на регистрацию. Возможная неисправность автомобиля не является препятствием к этому. Правилами предусмотрен порядок постановки на учет при неисправности транспортного средства. Санталов Н.В., являясь должником по исполнительному документу, длительное время, более года, не исполняет решение суда о взыскании штрафа, данных о том, что у него имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Считает, что истец действовала недобросовестно, поскольку уклонилась от регистрации автомобиля, а также управляла автомобилем без полиса ОСАГО.

Судебный пристав-исполнитель считала иск неподлежащим удовлетворению. Указала, что действительно в производстве ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам находится исполнительное производство, должником по которому является Санталов Н.В. Ответчик длительное время не исполняет решение суда о взыскании штрафа.     Имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме спорного, у должника не обнаружено. В настоящее время исполнительный лист направлен для исполнения на работу должника, но удержаний еще не было. Ранее постановление об обращении взыскания на заработную плату уже направлялось по месту работы Санталова Н.В., но он уволился еще до начала удержаний.

Ответчик Санталов Н.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования признал полностью.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.06.2018 в удовлетворении иска Клочко Е.В. к Санталову Н.В. и ОМВД России по Краснояружскому району об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.06.2018 отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные, изложенным в иске, а также указано на признание иска Санталовым Н.В.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовала (извещена путем направления з/п с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, смс-извещение получено 26.07.2018), обеспечила участие представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Санталов Н.В. будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания (заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес суда по истечении срока хранения) в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ОМВД России по Краснояружскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления заказного письма с уведомлением – получено 01.08.2018).

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 в отношении должника Санталова Н.В. возбуждено исполнительное производство на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района от 02.02.2017 о взыскании штрафа. Взыскателем по исполнительному производству является ОМВД России по Краснояружскому району.

27.09.2017 в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Санталову Н.В., автомобиль ВАЗ-21061, г/н Р397НН/31, 1994 года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль по состоянию на дату рассмотрения спора, зарегистрирован за ответчиком Санталовым Н.В.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 20.08.2016 спорного автомобиля, заключенный между истцом и              Санталовым Н.В.

При этом, перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что после 20.08.2016 истец обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве суду не представлено. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Пояснения истца о невозможности проведения вышеназванной перерегистрации по причине неисправности транспортного средства опровергнуты представителем ОМВД России по Краснояружскому району.

При таком положении дел, судебная коллегия отмечает, что в материалах данного гражданского дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за истцом.

Разрешая заявленные требования об освобождении имущества от ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ 2 ░░. 209 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 218 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 210 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20.08.2016 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ 2018 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.08.2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 39 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 55, 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░