Решение по делу № 2-5575/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Замулиной Е.В.,

с участием истца Боева М.К.,

ответчика Родионова А.П.,

представителя ответчика Салимовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Раупова М.З., Боева М.К. к Родионову А.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Раупов М.З. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Родионову А.П. о взыскании суммы долга, указав, что 17.01.2015 года он передал в долг ответчику 1.700 долларов США сроком до 10.02.2015 года. Письменная расписка не оформлялась. От возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем просит взыскать с него сумму займа в размере 116.059 рублей (по курсу на 19.04.2016г. 1 доллар стоит 68,27 рублей), проценты по ст.395 ГК РФ в размере 18.744 рубля 36 копеек, моральный сред в размере 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.196 рублей.

Боев М.К. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Родионову А.П. о взыскании денежных средств, указав, что в феврале 2015 года Родионов А.П. нанял его на работу. Он, Боев М.К., оговоренную работу выполнил, но ответчик стоимость работ в размере 20.000 рублей не оплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченному обязательству в размере 20.000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3.230 рублей 12 копеек, моральный сред в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.227 рублей.

В судебном заседании истец Боев М.К. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что по договоренности с Родионовым А.П. он с двумя рабочими выполняли работы по наружному фасаду детского сада на 16 км. Письменный договор между ними не заключался. Стоимость работ определили в 45.000 рублей. Родионов А.П. в счет стоимости работ, оплачивал ему за газ, передавал 2.000 рублей на еду. По окончанию работ Родионов А.П. перевел на его карту 11.000 рублей, которые он, Боев М.К., отдал другому рабочему, которому надо было уехать домой. Объект детский сад Родионов А.П. ремонтировал по договоренности с какой-то фирмой.

Истец Раупов М.З., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заедание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Раупов А.П. настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что по договору займа Родионов А.П. денежные средства не вернул. В начале 2015 года Родионов А.П. нанял на работу пятерых человек, включая его, Раупова М.З. Они делали проходные на заводе в <данные изъяты>. Работу на проходных заказывал Р., у него был договор с Родионовым А.П., и уже Родионов А.П. гарантировал оплату им, рабочим. В счет выполненных работ на проходных, Родионов А.П. и переводил на его, Раупова М.З., карту денежные средства.

Ответчик Родионов А.П. и его представитель Салимова Г.Г., действующая на основании ордера от 30.11.2016г., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что действительно Родионов А.П. брал в долг у Раупова З.М. не 1.700, а 1.070 долларов США, которые вернул в полном объеме, перечислив их на карту Раупова З.М., а часть средств по просьбе Раупова З.М. оплатил за газ его, Раупова З.М., родственника. В январе 2015 года Родионов А.П. выполнял работы по закупке материалов для ремонта проходных в <данные изъяты> по договору с ООО «<данные изъяты>». Поскольку Раупов З.М. в это время искал работу, он порекомендовал Раупова З.М. директору ООО «<данные изъяты>», и Раупов З.М. приступил к работе. По поручению подрядчика ООО «<данные изъяты>» он, Родионов А.П., из выданных ему на закупку материалов денежных средств, передавал Раупову З.М. аванс, давал деньги на сигареты. В феврале 2015 года Боев М.К. работал на проходной вместе с Рауповым М.З., поэтому не мог работать в детском саду. Он, Родионов А.П., договор на выполнение работ ни с Рауповым М.З., ни с Боевым М.К. не заключал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьёй 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявлено истцом Рауповым М.З., что 17.01.2015 года он передал в долг ответчику Родионову А.П. 1.700 долларов США сроком до 10.02.2015 года.

Признано ответчиком Родионовым А.П., что он взял в долг у Раупова М.З. 1.070 долларов США.

То есть стороны ссылаются на заключение договора займа, сумма которого превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, договор займа подлежал заключению в письменной форме.

Письменный договор займа между сторонами не заключался, что влечет за собой в силу п.2 ст.162 ГК РФ его недействительность, а следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе, возможности взыскания суммы займа на основании решения суда.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что расписка, подтверждающая факт передачи заемных денежных средств также суду не представлена, в связи с чем не подтвержден факт заключения договора займа (ст.807 ГК РФ), а следовательно, у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ не возникло обязательство по возврату суммы займа.

Не могут быть признаны судом в качестве основания возникновения обязательства и представленные Родионовым А.П. квитанции о перечислении денежных средств на счет Раупова М.З. (л.д.46-50), поскольку в них не указано назначение платежа (отсутствует указание на возврат долга по договору займа от 17.01.2015г.). При этом истец Раупов М.З. ссылается на то, что данные денежные средства были ему перечислены в счет оплаты работы на проходной завода.

Признание стороной ответчика займа в размере 1.070 долларов США, не принимается судом, поскольку данное признание противоречит выше приведенным требованиям закона (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, подлежат отклонению и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора подряда по выполнению работ по наружному фасаду детского сада на 16 км, перечня работ, их стоимости, сроков производства истец Боев М.К. каких-либо доказательств не представил.

Ввиду недоказанности факта заключения договора подряда и его условий, факта выполнения работ по соглашению с Родионовым А.П., основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раупова М.З., Боева М.К. к Родионову А.П. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.

Председательствующий судья         (подпись)         Т.В. Александрова