Решение по делу № 33-3128/2019 от 19.07.2019

Судья Терешко В.Я. № 33–3128/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный центр Республики Карелия» к С.С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационный центр Республики Карелия» (далее по тексту - ООО «ЕИРЦ РК») обратилось с иском к С.С.М. по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает по адресу: (.....), обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., пени в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карелэнергоресурс», ООО «УПРАВДОМ», ООО «Орион».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с С.С.М. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., пени - (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб. С ответчицы в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ответчица, считает его незаконным, поскольку судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была принята во внимание ее позиция, тем самым нарушены положения Конституции РФ, ГПК РФ, иных нормативно -правовых актов. Суд злоупотребил своими полномочиями, воспользовался ее правовой неосведомленностью, не разъяснил права и порядок их осуществления, чем сделал невозможным их реализацию. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в силу договора управления многоквартирным домом, который она не заключала. Истцом не доказано наличие у нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам, отсутствуют подписанные акты оказанных ООО «УПРАВДОМ» услуг в спорный период, оригиналы документов не представлены. Судом не приняты во внимание ее ежемесячные обращения в ООО «УПРАВДОМ» по вопросу оказания услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества. Наличие фотографий подтверждает, что управляющая организация никаких работ не выполняла. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 № 97 и приказом Министерства экономики РФ от 01.01.2019 № 259Н каждый собственник имеет право на получение компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что Жилищный кодекс РФ не имеет юридической силы, поскольку был опубликован с нарушением установленных законом сроков. Суоярвский районный суд РК не имел полномочий на рассмотрение данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ).

Судом установлено, что С.С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УПРАВДОМ».

Истец ООО «ЕИРЦ РК» производит начисление и сбор коммунальных платежей на основании агентских договоров, заключенных с ООО «Карелэнергоресурс», ООО «Орион», ООО «УПРАВДОМ».

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, отопление (тепловая энергия), вывоз и захоронение ТБО) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу (п.п. 98-103).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что услуга по отоплению (тепловой энергии) ответчице в исковой период оказывалась ненадлежащего качества, что подтверждается ее пояснениями, заявлениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, актом технического обследования.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд правомерно снизил оплату по данной услуге за период ее предоставления ненадлежащего качества на сумму (...) руб.

Требование истца о взыскание с ответчицы пени основано на ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма пени судом снижена до (...) руб.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод жалобы ответчицы об отсутствии у нее обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку она договор с управляющей организацией не заключала, основан на неверном толковании норм права. Управляющая организация выбрана собственниками многоквартирного дома в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие подписанного сторонами письменного договора управления непосредственно между ООО «УПРАВДОМ» и ответчицей с учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ не освобождает ее от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка ответчицы в жалобе о том, что управляющей организацией услуги в спорный период не оказывались, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «УПРАВДОМ» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в частности ремонт входных дверей, устройство козырька над входом в подвал, покраска металлических дверей, замена участка стояка системы ГВС, ремонт кровли и другие (л.д. (...)).

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении гражданского дела является несостоятельным. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный спор подсуден Суоярвскому районному суду РК. Из материалов дела следует, что ответчица участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, процессуальные права ей были разъяснены, представленные ответчицей доказательства судом исследовались, к материалам дела приобщались. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи