Решение по делу № 33-7960/2016 от 01.12.2016

№ 33-7960/2016

Определение

г. Тюмень 05 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре	Тютриной К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шершунова В.Н. в лице представителя Казанцева Ю.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шершунова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

                          установила:

Истец Шершунов В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании факта наличия трудовых отношений в период с 29 августа 2011 года по 18 июля 2016 года. Также истец просил обязать ответчика внести записи в трудовую книжку с указанием должностей и периода работы. Просил признать незаконным отстранение истца от работы в период с 10.06.2016г. по 18.07.2016г. на основании приказа №<.......>, признав указанный период вынужденным прогулом. Также истец просил взыскать задолженность по заработной плате за 2015г. в размере <.......> рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 18.07. 2016г. в размере <.......> рублей 53 копеек, сумму задолженности компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска 2015 г.- <.......> рубля и 2015 г. - <.......> рубля в размере <.......> рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2016 года указанное исковое заявление Шершунова В.Н. было оставлено без движения. Судья в определении указал, что исковое заявление истца не соответствует требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен расчёт компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <.......> рубля. Шершунову В.Н. было предложено в срок до 03 ноября 2016 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2016 года исковое заявление было возвращено, по мотиву того, что истцом не были устранены недостатки в установленный в определении срок.

В частной жалобе истец Шершунов В.Н. в лице представителя Казанцева Ю.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, просит отменить определение судьи. Указывает, что недостатки, указанные в определении судьи от 25 октября 2016 года истцом были устранены в срок, т.к. 02 ноября 2016 г. был представлен расчёт компенсации за отпуск 2016 года, поэтому оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как следует из определения от 25 октября 2016 года, судья оставил исковое заявление Шершунова В.Н. без движения, поскольку истцом не был представлен расчёт компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <.......> рубля, предоставив при этом срок для устранения недостатков до 03 ноября 2016 года включительно.

По смыслу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что 02 ноября 2016 года представителем истца Шершунова В.Н. – Казанцевым Ю.А. был предоставлен расчёт компенсации за отпуск 2016 года и указана сумма компенсации для получения работнику на руки в размере <.......> рублей 63 копеек. Между тем из искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму задолженности компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска 2015 года - <.......> рубля и 2015 года - <.......> рубля в размере <.......> рублей. Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2015 год, однако во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом был представлен расчёт за отпуск 2016 года, поэтому судья вернул исковое заявление, указав, что определение судьи не выполнено.

Установив, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены и расчет предъявляемой им в исковом заявлении суммы задолженности компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска 2015 года - <.......> рубля и 2015 года - 19 581 рубля в размере <.......> рублей не представлен, судья обоснованно возвратил исковое заявление Шершунову В.Н. со ссылкой на положения ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шершунова В.Н. в лице представителя Казанцева Ю.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: