Решение по делу № 22-616/2015 от 12.01.2015

Судья Сорокин А.Б. Дело № 22-616/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Харьковского А.А., Кожевникова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника-адвоката Новикова Л.В., представившего ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015 г.,

представителя потерпевших – адвоката Вишнивецкой Л.Н., представившей ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2014 г.,

при секретаре Иорданиди М.Х.,

рассмотрев апелляционные жалобы осуждённой Томазовой О.Е. и представителя потерпевших - адвоката Вишнивецкой Л.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2014 года, которым

Томазова О.Е., персональные данные ранее не судимая,

осуждена: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 1000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Мера пресечения Томазовой О.Е. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Потерпевшим разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Томазова О.Е. признана виновной в хищении путем мошенничества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору: доли в уставном капитале ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащей ФИО 1 на сумму 12558240 рублей, доли в уставном капитале ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащей ФИО 2. на сумму 12188880 рублей и недвижимого имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 38984 000 рублей.

Данное преступление совершено Томазовой О.Е. в г. Ростове-на-Дону, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Томазова О.Е. не признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевших, их представитель – адвокат Вишнивецкая Л.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность ввиду несправедливости назначенного осуждённой Томазовой О.Е. наказания. Просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Томазова О.Е. просит уголовное дело направить прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В случае неудовлетворения данного требования, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств ее вины, полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях. По мнению осужденной приговор подлежит отмене в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора четкого описания преступного деяния, признанного судом доказанным, описания ее конкретных действий, в чем она признана виновной и какими доказательствами это подтверждено, не мотивирована квалификации совершенного ею преступления. Автор жалобы обращает внимание на то, что судебное следствие было проведено поверхностно, одностороннее и неполно. Многие обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не проверены и не получили надлежащей оценки. Ее вина, в предъявленном обвинении, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Никаких действий по злоупотреблению доверием она не могла совершить, так как не вела никаких правоотношений с потерпевшими ФИО 1., ФИО 3., ФИО 4 Полагает, что ссылки на преюдициальное значение приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 неправомерны и несостоятельны, поскольку в данном приговоре речь идет не о ней, а о юристе, без указания фамилии или иных данных. При ведении корпоративного спора ФИО 5 с потерпевшими по вопросу доли в уставном капитале ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» юридические услуги оказывали различные юристы, в т.ч. и адвокаты.

В поданном возражении представитель потерпевших – адвокат Вишнивецкая Л.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Томазовой О.Е.

В возражении государственный обвинитель Чухлебова В.Н., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель потерпевших - адвокат Вишнивецкая Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении Томазовой О.Е. более сурового наказания.

Защитник Новиков Л.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своей подзащитной Томазовой О.Е.

Прокурор Матевосова А.В. полагала, что приговор в отношении Томазовой О.Е. подлежит оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из уголовного дела, при производстве предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемой Томазовой О.Е., нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Томазовой О.Е., в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается и в связи с этим доводы апелляционной жалобы Томазовой О.Е. о необходимости возвращения дела прокурору, коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Томазовой О.Е. в совершении преступления за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Томазовой О.Е. о недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого деяния, коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные Томазовой О.Е. в свою защиту от предъявленного обвинения, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Томазовой О.Е. и ее позиции о непричастности к совершению преступления,судебнаяколлегия считает, что ее вина в совершении мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в своих показаниях потерпевшие ФИО 3 ФИО 1., ФИО 2 ФИО 6., свидетели ФИО 5 ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10.прямо указали на Томазову О.Е., как на лицо, которое непосредственно принимало участие в совершении мошеннических действий по хищению долей в уставном капитале ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащих ФИО 1. и ФИО 2. и недвижимого имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Заключениями проведенных по делу криминалистических судебных экспертиз, установлены факты подделок ряда документов для реализации умысла на хищение путем мошенничества долей в уставном капитале ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащих ФИО 1 и ФИО 2. и недвижимого имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012г., соучастники Томазовой О.Е. - ФИО 5., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11., ФИО 12. и ФИО 13. признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

По мнению коллегии, совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность вывода суда о виновности Томазовой О.Е. в совершении преступления описанного в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Томазовой О.Е. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20.02.1012 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 252 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: